Постановление Пермского краевого суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 4А-25

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев надзорную жалобу Попова Е.Г. на постановление командира роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 14.01.2010 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27.09.2011 г. и решение судьи Пермского краевого суда от 07.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 14.01.2010 г. Попов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей (лист 8 дела N ** КУСП N **).

Решением исполняющего обязанности командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 15.02.2010 г. постановление командира роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 14.01.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Попова Е.Г. - без удовлетворения (лист 12 дела N ** КУСП N **).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27.09.2011 г. постановление командира роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 14.01.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Попова Е.Г. - без удовлетворения (листы 52-53 дела N **).

Решением судьи Пермского краевого суда от 07.11.2011 г. решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27.09.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Попова Е.Г. - без удовлетворения (листы 70-73 дела N **).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 09.12.2011 г., Попов Е.Г. просит отменить принятые по делу постановление по делу об административном правонарушении и судебные решения.

Потерпевший Г. уведомлен о поступлении жалобы Попова Е.Г., копия которой ему также направлена. Возражения от потерпевшего Г. в адрес Пермского краевого суда не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии со ст.12.12 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 22.06.2007 г. N116-ФЗ, от 24.07.2007 г. N210-ФЗ) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

Согласно п.3.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В соответствии с п.6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30.12.2009 г. в 4 часа 00 минут Попов Е.Г., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, с включенным проблесковым маячком синего цвета без специального звукового сигнала, двигаясь по ул. **** в г. Перми со стороны ул. **** в направлении ****, при проезде через перекресток с ул. **** под красный сигнал светофора не убедился, что ему уступают дорогу, допустил столкновение с автомобилем /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Г., двигавшимся через перекресток со стороны ул. **** в направлении ул. **** на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 3.1, 6.2 ПДД.

Факт совершения Поповым Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.12.2009 г. (лист 7 дела N ** КУСП N **); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (лист 1 дела N ** КУСП N **); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2009 г. (лист 2 дела N ** КУСП N **); схемой ДТП от 30.12.2009 г. (лист 3 дела N ** КУСП N **); письменными объяснениями потерпевшего Г. от 30.12.2009 г. (лист 4 дела N ** КУСП N **); письменными объяснениями Попова Е.Г. от 30.12.2009 г. (лист 5 дела N ** КУСП N **); пояснениями Попова Е.Г., данными им в судебном заседании 27.09.2011 г. в районном суде (листы 49-51 дела N **), оцененными в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Попова Е.Г. правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ст. 12.12 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления командира роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 14.01.2010 г. в порядке ст.ст. 30.1-30.6, 30.9 КоАП РФ, судья Дзержинского районного суда г. Перми и судья Пермского краевого суда не нашли оснований для его отмены или изменения.

По утверждению Попова Е.Г., судья краевого суда нарушил его право на защиту, рассмотрев жалобу в его отсутствие, указывая на то, что он был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, однако повестку получил в день судебного заседания (07.11.2011 г.).

Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы.В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов видно, что первоначально жалоба Попова Е.Г. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27.09.2011 г. была назначена в Пермский краевой суд на 02.11.2011 г., о чем Попов Е.Г. извещался путем направления по адресу его места жительства повестки, которая была получена им 18.10.2011 г., что также подтверждается его заявлением от 26.10.2011 г. (листы 59, 60 дела N **). Однако в назначенный день (02.11.2011 г.) Попов Е.Г. в судебное заседание не явился. Поскольку 02.11.2011 г. в судебном заседании было установлено, что не извещены собственники автомобилей, участвовавшие в ДТП, судья краевого суда с целью обеспечения реализации их процессуальных прав и прав Попова Е.Г. отложил рассмотрение жалобы на 07.11.2011 г. в 14 часов 30 минут и своевременно принял меры к извещению, направив Попову Е.Г. повестку (лист 67 дела N **). Согласно представленному Поповым Е.Г. почтовому конверту данная повестка получена им 07.11.2011 г., при этом данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что Попов Е.Г. получил ее после судебного заседания и был лишен возможности реализовать свое право на непосредственное участие в рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Кроме того, Попов Е.Г., будучи осведомленным о нахождении его жалобы с делом в Пермском краевом суде, самостоятельно не интересовался движением по жалобе после проведенного 02.11.2011 г. судебного заседания.

Таким образом, следует признать, что судьей краевого суда были приняты надлежащие меры к извещению Попова Е.Г. о месте и времени рассмотрения жалобы на 07.11.2011 г. Однако Попов Е.Г. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, а потому судьей краевого суда обоснованно, с учетом мнения лиц, участвовавших по делу, было принято решение о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в отношении Попова Е.Г. в его отсутствие (лист 68 дела N **).

Довод Попова Е.Г. о том, что схема ДТП не может служить доказательством по делу, так как она фиксирует обстоятельства лишь после ДТП, не может явиться основанием к удовлетворению жалобы, поскольку порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Кроме того, факт проезда Поповым Е.Г. на запрещающий сигнал светофора подтверждается и другими собранными по делу доказательствами.

Остальные доводы надзорной жалобы Попова Е.Г. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, основаны на его несогласии с оценкой должностным лицом и судьями районного и краевого судов собранных по делу доказательств, произведённых при рассмотрении дела должностным лицом и жалоб Попова Е.Г. в районном и краевом судах. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Попова Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, должностное лицо, судья районного суда и судья краевого суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст.26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица, судьи районного суда и судьи краевого суда при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание Попову Е.Г. назначено в пределах санкции ст.12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Попова Е.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, вынесено командиром роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст.30.12, ч.ч. 1,2 ст.30.13, п. 1 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление командира роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 14.01.2010 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27.09.2011 г. и решение судьи Пермского краевого суда от 07.11.2011 г., вынесенные в отношении Попова Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Попова Е.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя П.Н. Сурков