Постановление Пермского краевого суда от 10 января 2012 г. по делу N 22-10592

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Чистяковой Л.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми от 23 августа 2011 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2011 года, вынесенные в отношении Чистяковой Л.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми от 23 августа 2011 года Чистякова Л.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 рублей (л.д. 120).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми от 23 августа 2011 года оставлено без изменения, жалоба Чистяковой Л.Л. - без удовлетворения (л.д. 144-146).

В Пермский краевой суд 12 декабря 2011 года от Чистяковой Л.Л. поступила надзорная жалоба, в которой заявлена просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с процессуальными нарушениями КоАП РФ. При этом в обоснование жалобы приводятся доводы об отсутствии в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.1 КоАП РФ.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 13 декабря 2011 года жалоба Чистяковой Л.Л. принята к рассмотрению в порядке надзора, в Пермский краевой суд истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило 26 декабря 2011 года.

Потерпевшему В. направлена копия надзорной жалобы для подачи объяснений и возражений относительно доводов жалобы. 23 декабря 2011 года от В. поступили возражения на доводы жалобы, где он указал, что с доводами заявителя не согласен, поскольку материалами административного дела факт совершения Чистяковой Л.Л. самоуправства подтвержден.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Как усматривается из материалов дела, Чистякова Л.Л., являясь /должность/ правления гаражно-строительного кооператива N **, в нарушение порядка разрешения имущественных споров, установленного федеральным законодательством, в течение апреля-июля 2011 года с целью погашения якобы имеющейся задолженности по оплате членских взносов со стороны В. неоднократно совершала действия, направленные на ограничение его прав по использованию принадлежащего ему на праве собственности кирпичного гаража-бокса N **, расположенного на территории ГСК- **, по адресу: г. Пермь, ****.

В этот период по указанию председателя правления кооператива Чистяковой Л.Л. охранники ООО ЧОО " Название" в связи с имеющейся задолженностью по платежам в пользу кооператива неоднократно запрещали В. проезд на территорию кооператива на автотранспорте, что препятствовало ему использовать гараж в соответствии со своими потребностями.

9 июля 2011 года под предлогом необходимости погасить задолженность в сумме 2958 рублей /должность/ Ч. не пропустил В. на территорию кооператива, так как он был включен Чистяковой Л.Л. в список лиц, которым запрещен въезд на территорию ГСК.

16 июля 2011 года по данному факту прокурором Мотовилихинского района г. Перми в отношении Чистяковой Л.Л. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-5); копией заявления В.(л.д. 10-11, 69-70, 76); объяснениями В. (л.д.74-75), объяснением М.(л.д.17-18), объяснением Ч.(л.д.77-78), объяснением К. (л.д.79), объяснениями Чистяковой Л.Л. (л.д.7-8, 19, 91, 92), фотографиями, пояснениями заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Севастьяновой М.А.(л.д.118).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод надзорной жалобы о том, что ограничение допуска на территорию кооператива в случае несвоевременной уплаты членских взносов, предусмотрено его Уставом, является несостоятельным.

Согласно ст. 35 п. 1 и п. 2 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Поскольку истец является собственником гаража, он вправе пользоваться этим имуществом. Неуплата членских и иных взносов не может являться основанием для ограничения в использовании принадлежащего собственнику имущества. При этом ГСК N ** не лишено возможности требовать защиты нарушенных имущественных прав в установленном законодательством порядке.

Доводы надзорной жалобы о том, что в действиях Чистяковой Л.Л. отсутствует состав какого-либо административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективной оценке доказательств по делу.

Данные доводы были проверены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения Чистяковой Л.Л. к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ, в настоящей жалобе не приводятся и при рассмотрении надзорной жалобы установлены не были.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы судов о наличии в действиях Чистяковой Л.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 19.1 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми от 23 августа 2011 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2011 года, вынесенные в отношении Чистяковой Л.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя П.Н. Сурков