Постановление Пермского краевого суда от 10 января 2012 г. по делу N 4А-2

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Машкова С.В. и его защитника Целищева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 49 Березниковского городского округа Пермского края от 02 сентября 2011 года и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 07 ноября 2011 года, вынесенные в отношении Машкова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 49 Березниковского городского округа Пермского края от 02 сентября 2011 года Машков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.78-79).

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 07 ноября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 49 Березниковского городского округа Пермского края от 02 сентября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Машкова С.В., защитника Целищева С.В. - без удовлетворения (л.д.99-102).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 23 ноября 2011 года, Машков С.В. и защитник Целищев С.В. ставят вопрос об отмене данных судебных актов. Считают, что отсутствовали законные основания направления Машкова С.В. для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку в протоколе указано два взаимоисключающих основания направления на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и не согласие с результатами алкогольного опьянения. Выражает несогласие с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку сотрудники ГИБДД не предлагали Машкову С.В. пройти медицинское освидетельствование, протокол о направлении на медицинское освидетельствование при нем не составляли. Считает, что акт освидетельствования на состояние опьянения, бумажный носитель с результатами освидетельствования должны быть исключены из перечня допустимых доказательств, поскольку прибор, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, просрочен на 8 месяцев 19 дней. В связи с этим отсутствовали законные основания для направления Машкова С.В. на медицинское освидетельствование. В действиях Машкова С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 21 декабря 2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебного акта не нахожу.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит лицо, которое, являясь водителем, отказалось от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. (Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела усматривается, что 29.05.2011 г. в 00 час. 30 мин. на ул. **** г.Красновишерск водитель Машков С.В., управляя автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Вина Машкова СВ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что 29.05.2011 г. в 00 час. 30 мин. на ул. **** г.Красновишерск водитель Машков С.В., управляя автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у Машкова С.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, по результатам освидетельствования проведенного с применением технического средства измерения "Алкотест 6810" у Машкова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, сведения о согласии Машкова С.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что у Машкова С.В. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сведения о согласии Машкова С.В. пройти медицинское освидетельствование отсутствуют (л.д. 8). Машков С.В. от объяснений и подписей в вышеуказанных документах отказался в присутствии понятых В. и Л., о чем в соответствии с частью 5 статьи 27.12. КоАП РФ инспектором ДПС ГИБДД М. сделана соответствующая запись и стоит подпись инспектора.

Кроме того, вина Машкова С.В. подтверждается показаниями свидетеля М., из которых следует, что 29.05.2011 г. в 00 час. 30 мин. на ул. **** г.Красновишерск водитель Машков С.В., управляя автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта ), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, Машков С.В. продул прибор два раза в присутствии двух понятых, с показаниями не согласился, от подписи отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (протокол судебного заседания от 25.08.2011г. л.д. 58-59); показаниями свидетеля В., из которых следует, что В. был понятым при составлении протокола в отношении Машкова С.В., Машков С.В. был "выпивший", от прохождения медицинского освидетельствования, от объяснений и подписей в документах отказался (протокол судебного заседания от 02.09.2011г. л.д. 72-73).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выводы судебных инстанций о наличии в действиях Машкова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах в их совокупности, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что прибор, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, просрочен на 8 месяцев 19 дней, материалами дела не подтверждается. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют возражения Машкова С.В. о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "Алкотест 6810", замечаний относительно даты последней проверки прибора (10.09.2009г.) не высказывал.

Доводы, указанные в надзорной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в районном суде, и в полном объеме рассмотрены судьей районного суда, им дана надлежащая оценка, приведены правовые обоснования их несостоятельности.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Наказание Машкову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.8, 4.1 КоАП, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 49 Березниковского городского округа Пермского края от 02 сентября 2011 года и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 07 ноября 2011 года, вынесенные в отношении Машкова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Машкова С.В. и защитника Целищева С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

П.Н. Сурков