Постановление Пермского краевого суда от 12 января 2012 г. по делу N 4А-48

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Хованского A.M. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N19 Ленинского района г. Перми от 21.10.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 19 Ленинского района г. Перми - мирового судьи судебного участка N21 Ленинского района г. Перми от 21.10.2011 года Хованский А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца (л.д.29-30).

Постановление в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.6 КоАП РФ, не пересматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20.12.2011 г., Хованский A.M. просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N19 Ленинского района г. Перми от 21.10.2011 года.

21.12.2011 г. дело об административном правонарушении в отношении Хованского A.M. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ истребовано от мирового судьи судебного участка N 19 Ленинского района г. Перми и поступило в Пермский краевой суд 29.12.2011 г.

Второму участнику ДТП П. 21.12.2011 года было направлено определение заместителя председателя Пермского краевого суда от 21.12.2011 года о принятии к рассмотрению надзорной жалобы Хованского A.M. Возражений относительно жалобы Хованского A.M. от П. не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю доводы, изложенные в надзорной жалобе, в соответствии с п.п.2-4 ч.2 ст.30. 17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18.10.2011 г. инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Хованского A.M., за то, что он 02.09. 2011 года в 16:50 часов управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, у дома N ** по ул. **** г. Перми, совершил дорожно-транспортное происшествие и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д.3).

Факт совершения Хованским A.M. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), схемой ДТП от 02.09.2011 г. (л.д.8), объяснением П. (л.д.9), объяснением Хованского A.M. (л.д.18), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Хованского A.M., выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Следовательно, квалификация действий Хованского A.M. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ осуществлена правильно.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежало рассмотрению судьей районного суда, поскольку по делу было проведено административное расследование, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что определение о проведении административного расследования от 02.09.2011 г. (л.д.5) вынесено формально. Каких-либо действий, требующих значительных временных затрат, по данному делу об административном правонарушении не проводилось. Таким образом, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка N19 Ленинского района г. Перми.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что сотрудником ИДПС допущены процессуальные нарушения - изъятие водительского удостоверения в отсутствии понятых, в протоколе об административном правонарушении не заполнена графа "Потерпевшие", не могут влечь отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку не опровергают выводов мирового судьи об оставлении места ДТП Хованским A.M. в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор не привлек его пассажиров - свидетелей, которые могли достоверно подтвердить факт совершения нарушения или отсутствия такового.

Данный довод является необоснованным.

Из постановления мирового судьи и материалов дела следует, что второй участник ДТП П. отрицает присутствие каких-либо пассажиров в момент ДТП в автомобиле Хованского А.М. ( л.д.28, л.д.29-30). При составлении протокола об административном правонарушении Хованский A.M. не подавал замечаний по поводу не включения в протокол об административном правонарушении сведений о свидетелях (л.д.3).

Кроме того, по ходатайству Хованского A.M. о вызове свидетелей, которых он обязался представить суду, дело слушанием было отложено на 21 октября 2011 года на 14:00 часов (л.д.24), но в судебное заседание 21 октября 2011 года Хованский A.M. не явился сам и не обеспечил явку указанных им свидетелей (л.д. 28, л.д.29-30).

При таких обстоятельствах вышеуказанный довод надзорной жалобы также не может влечь отмену обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении Хованского A.M. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Хованскому A.M. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу постановления мирового судьи в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.30.12, ч.ч.1,2 ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N19 Ленинского района г. Перми от 21.10.2011 г., вынесенное в отношении Хованского A.M. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Хованского A.M. -без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков