Постановление Пермского краевого суда от 10 января 2012 г. по делу N 4А-1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 47 Березниковского городского округа Пермского края от 22.09.2011 года и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11.10.2011 года, вынесенные в отношении Ларчик О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 47 Березниковского городского округа Пермского края от 22.09.2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ларчик О.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.14-15).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 11.10.2011 года жалоба инспектора ДПС ОГИБДД оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения (л.д.35-37).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 15.11.2011 г., заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов. Считает, что водитель Ларчик О.В. нарушила требования п. 11.2 Правил дорожного движения, в связи с чем в действиях Ларчик О.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении N ** и материал N ** от 09.09.2011г. были истребованы и поступили в Пермский краевой суд.

Ларчик О.В. возражений на доводы жалобы Мелехова В.П. не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Исходя из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 3 и 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).

Как усматривается из материалов дела N **, 09.09.2011 года инспектором ДПС ОГИБДД в отношении Ларчик О.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 09.09.2011 года в 07 часов 30 минут Ларчик О.В., управляя транспортным средством - автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, в районе АЗС на автодороге **** в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения осуществила обгон автомобиля /марка1/ государственный регистрационный знак **, водитель которого ( М.) включил поворот налево и приступил к выполнению маневра (л.д. 3).

Из имеющейся в материалах дела N ** от 09.09.2011г. схемы места ДТП следует, что дорожная разметка и дорожные знаки, запрещающие выезд на полосу встречного движения, отсутствуют.

Из приложенных заявителем к надзорной жалобе фотографий также следует, что дорожная разметка и дорожные знаки, запрещающие выезд на полосу встречного движения, отсутствуют.

При этом сведений о том, что Ларчик О.В. были нарушены требования дорожного знака 3.1 "Обгон запрещен ", материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи и судьи районного суда об отсутствии в действиях Ларчик О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Доводы надзорной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, не являются основанием для отмены принятых судебных актов.

Доводы Мелехова В.П. о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы инспектора ДПС ОГИБДД на постановление мирового судьи, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела N **, Мелехов В.П. о рассмотрении указанной жалобы в районном суде 11.10.2011 г. 9.20 час. извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие (телефонограмма л.д. 31).

Жалоба инспектора ДПС ОГИБДД судьей районного суда рассмотрена в отсутствие М., Ларчик О.В., инспектора ДПС ОГИБДД, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, что соответствует положениям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 47 Березниковского городского округа Пермского края от 22.09.2011 года и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11.10.2011 года, вынесенные в отношении Ларчик О.В., оставить без изменения, а жалобу М. -без удовлетворения.

Заместитель председателя П.Н. Сурков