Решение Пермского краевого суда от 03 февраля 2012 г. по делу N 21-63

Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., при секретаре Лысове В.Ю., с участием Ременникова Г.А., его представителя-Гореева В.А., Д., его представителя - Ч. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 03 февраля 2012 года жалобу Ременникова Г.А. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 октября 2011 года инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении водителя автомобиля /марка/ г/н ** Ременникова Г.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В вину ему вменялось нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения 08 октября 2011 года в 12 час 50 мин при движении по ул. **** со стороны **** г. Перми при развороте не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем /марка1/ г/н ** под управлением Д., двигавшегося в попутном направлении

13 октября 2011 года командиром взвода полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Ременников Г.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Ременников Г.А. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, просил его отменить. Заявленное требование мотивировал тем, что в его действиях отсутствуют нарушения Правил дорожного движения. Виновником ДТП является второй участник Д., который, не рассчитав дистанцию, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем /марка/. Он, Ременников Г.А., двигаясь по той же полосе перед автомобилем под управлением Д., пользовался преимуществом в движении.

В судебном заседании представители Ременникова Г.А. - Сунцева П.В. и Гореев В.В. поддержали доводы жалобы, поясняли, что перед выполнением маневра поворота налево Ременников Г.А. включил указатель поворота. Д. не соблюдал дистанцию движения, которая бы позволила ему избежать столкновения. Нет доказательств, что автомобиль под управлением Д. имел преимущество движения.

Д. и его представитель Ч. не согласились с доводами жалобы.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2011 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение судьи Ременников Г.А. просит об его отмене, отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД, прекращении производства по делу, указав, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, виновником ДТП является второй участник ДТП - Д., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, объяснениям участников ДТП и схеме ДТП. Суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля Т., которая не была фактически на месте ДТП.

В судебном заседании в краевом суде Ременников Г.А. наставил на доводах жалобы, пояснил, что он при совершении маневра поворота включил сигнал, убедился в том, что автомобиль /марка1/ его не обгоняет. При столкновении его машину откинуло, он находился на встречной полосе, когда произошел удар.

Представитель Ременникова Г.А. - Гореев В.Л. также поддержав доводы жалобы, ссылался на то, что вина Ременникова Г.А. в совершении правонарушения не доказана. Д. не рассчитал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем /марка/. Суд не учел противоречий в показаниях Д. и свидетеля Т. У Д. не было преимущества в движении.

Д., не согласившись с доводами жалобы, поддержал решение суда и постановление должностного лица, пояснил, что Ременников Г.А. после столкновения сам сказал, что не видел его автомобиль. Наличие имеющихся повреждений его автомобиля подтверждает, что он, Д., не совершал наезда на /марка/.

Представитель Д. - Ч., не согласившись с доводами жалобы, указал, что суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства ДТП, дал правильную оценку схеме ДТП, показаниям участников столкновения, свидетеля Т. с использованием схемы 2gis. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п.8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговой движение.

Отказывая Ременникову Г.А. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что Ременниковым Г.А. было совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении им требований п.п. 8.1,8.4, 8.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что водитель автомобиля /марка/ г/н ** Ременников Г.А. в нарушение пункта 8.1, 8.4 Правил дорожного движения 08 октября 2011 года в 12 час 50 мин при движении по ул. **** со стороны **** г. Перми при развороте не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем /марка1/ г/н ** под управлением Д., двигавшегося в попутном направлении. Правильно установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, и судья, рассмотревший жалобу на данное постановление, пришли к правильному выводу о несоответствии действий Ременникова Г.А. требованиям пунктов 8.1,8.4; 8.5 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы Ременникова Г.А. об отсутствии в его действий нарушения требований Правил дорожного движения во внимание приняты быть не могут, поскольку они опровергаются имеющимися по делу доказательствами: пояснениями водителей - участников ДТП, пояснениями свидетеля Т., схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии обоих водителей, подписанной ими без каких-либо дополнений, справкой о ДТП.

Доводы жалобы Ременникова Г.А. о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Д. который своими действиями допустил нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, являются несостоятельными и не влекут отмену принятого судьёй районного суда решения, т.к. вопрос о наличии в действиях водителей транспортных средств вины в дорожно-транспортном происшествии предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является. Данные обстоятельства устанавливаются при разрешении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.

При оценке имеющихся по делу доказательств судьёй районного суда нарушений требований КоАП РФ допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Ременникова Г.А. - без удовлетворения.

Судья Лядова Л.И.