Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2012 г. по делу N 22-883

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.

и судей Соловьевой И.В., Ворошниной Л.Г.

при секретаре Халиуллиной Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Изаака Р.Р., адвоката Пантелеева С.А., потерпевшей К2. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 14 октября 2011 года, которым

Изаак Р.Р., дата рождения, уроженец

****, судимый:

10 января 2008 года Соликамским городским судом по ст.134 (тридцать

преступлений), 70 УК РФ к 1 году лишения свободы;

3 марта 2008 года Соликамским городским судом по п. "в" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК

РФ к 3 годам лишения свободы;

3 июня 2008 года приговором мирового судьи судебного участка N 73

Соликамского городского округа по ч.1 ст.175, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу

лишения свободы, освободившийся 9 февраля 2010 года по отбытии срока

наказания;

17 декабря 2010 года Соликамским городским судом по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году

лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным

сроком 1 год

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ0 к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 17 декабря 2010 года, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Соликамского городского суда от 17 декабря 2010 года и окончательно к отбытию назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения осужденного Изаака Р.Р. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изаак Р.Р. признан виновным в умышленном убийстве К1., совершенном 23 января 2011 года, в краже имущества К1., совершенной 23 января 2011 года; в краже имущества ОАО " ***" совершенной 17 апреля 2011 года, в покушении на кражу имущества ОАО " ***" совершенном 4 мая 2011 года.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Изаак Р.Р. просит отменить приговор. Указывает на то, что суд не брал во внимание его пояснения о том, что по состоянию здоровья он не мог участвовать в судебном заседании. Суд не принял во внимание его показания, в приговоре исказил данные им показания, опирается только на показания потерпевшей К. и не учитывает показания свидетелей, которые характеризуют К1. с отрицательной стороны, в частности свидетеля Ж. Были оглашены показания, которые он на следствии не давал. Он ранее пояснял, что разнимал К1. и неизвестного парня, которые дрались. Когда парень убежал из дома, К1. стал кричать на него, угрожал убийством, ударил по голове табуретом, отчего он упал. Когда поднялся, К1. стоял от него в метре, кричал, что зарежет его, в руке у него увидел нож. Он был сильно напуган и не знал, что делать. К1. кинулся на него и это последнее, что он помнит. Считает, что суд необоснованно сделал вывод о наличии у него умысла на убийство, по его мнению выводы судебно-психиатрической экспертизы о его отношении к содеянному подтверждают, что он ничего не помнит. Поясняет, что потерпевшая К2. все вещи, вплоть до кухонных принадлежностей, когда он заселился в дом, убрала. Он пользовался только своими вещами. В связи с этим потерпевшая и утверждает, что ничего из принадлежащих ей вещей, в том числе ножей, не пропало. Указывает на то, что действительно продавал телефон Н. и в этой части показания свидетеля соответствуют действительности, однако в той части, что он обещал научить Н., что говорить правоохранительным органам, свидетель его оговаривает на почве личных неприязненных отношений. Продавая телефон Н., не знал, что он принадлежит К1. У него самого было несколько телефонов, в том числе марки Нокия 6300 в корпусе черного цвета, которые он выезжая из дома потерпевшего продавал. Показания свидетелей А. и Г. считает неправдоподобными. Обращает внимания на то, что 23 января 2011 года у него были расцарапаны глаза, имелись порезы на руках. Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели. Указывает на то, что при задержании оперативные работники его пытали, оказывали психическое и физическое воздействие, заставляли написать явку с повинной. Он был задержан 7 июня 2010 года и мировым судьей подвергнут аресту на 3 суток, все это время над ним издевались оперативные работники. Он не вынес этого и написал явку с повинной с их слов. Он обращался с жалобами на их действия, но они до адресата не дошли. После этого ему оставалось только молчать и со всем соглашаться. Не принял его жалобу на действия оперативных работников и суд. Считает, что в отношении него вынесен необоснованный и незаконный приговор. Кроме того, ему не выдали копию протокола судебного заседания.

В кассационной жалобе адвокат Пантелеев С.А. просит отменить приговор в отношении Изаака Р.Р., дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что Изаак Р.Р. вину признал частично, пояснил, что удары топором по голове нанес К1. в ответ на его выпад с ножом в сторону Изаака Р.Р., Изаак Р.Р. оборонялся, не имел времени правильно оценить обстановку. Таким образом цель с которой действовал Изаак Р.Р. была защита от вооруженного нападения К1., а мотив - потребность устранения созданной К1. опасности. Поэтому действия Изаака Р.Р. следовало квалифицировать по ч.1 ст.108 УК РФ. При таких обстоятельствах вина Изаака Р.Р. по ч.1 ст.105 УК РФ не доказана, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В кассационной жалобе потерпевшая К2. просит отменить приговор в отношении Изаака Р.Р. в виду мягкости назначенного наказания. Судом установлено, что Изаак Р.Р. нанося К1. множественные удары лезвием топора по голове действовал умышленно. Судом не установлено, что в момент совершения убийства Изаак Р.Р. находился в состоянии какого-либо душевного расстройства, аффекта. Не нашли своего подтверждения и доводы Изаака Р.Р. о совершении им действий в целях самообороны. Умысел Изаака Р. Р. был направлен именно на убийство с последующим хладнокровным поведением по сокрытию трупа. Учитывая характер совершенного преступления, личность Изаака Р.Р., отсутствие смягчающих обстоятельств, считает, что суд снисходительно отнесся к нему при постановлении приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Изаака Р.Р. в совершении краж чужого имущества, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - их достаточности для рассмотрения дела по существу

Доводы Изаака Р.Р., изложенные в кассационной жалобе о непричастности к краже сотового телефона, принадлежащего К1., судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, в судебном заседании осужденный Изаак Р.Р. не отрицал, что похитил телефон потерпевшего. Из его показаний на предварительном следствии следует, что после того как расчленил труп К1. и части трупа спрятал, он вернулся в дом потерпевшего, навел там порядок, вымыл полы. В ходе уборки нашел телефон К1., он был выключен. Оставил телефон возле телевизора, после чего ушел к своей бабушке, где и жил. В дом вернулся в конце января 2011 года, забрал телефон и свои вещи. Телефон продал на рынке мужчине нерусской национальности.

Свидетель А. пояснял, что 22 или 23 февраля 2011 года на рынок приходил Изаак Р.Р., который предложил купить у него сотовый телефон Нокиа 6300 черного цвета, а когда он отказался попросил сим-карту, чтобы позвонить. Сим-карту он вставил в этот телефон и разговаривал. 28 марта 2011 года, когда Изаак Р.Р. вновь пришел на рынок, он и Г. спрашивали у него про этот телефон, т.к. им интересовались сотрудники милиции, Изаак Р.Р. сказал, что сам разберется.

Согласно показаниям свидетеля Г. в феврале 2011 года Изаак Р.Р. на ранке предлагал А. приобрести сотовый телефон Нокиа 6300. Впоследствии этим телефоном интересовались сотрудники милиции. Когда на рынке вновь встретил Изаака Р.Р., спросил у него, не краденый ли телефон, на что Изаак Р.Р. ответил, что сам разберется.

Из показаний свидетеля Н. следует, что зимой 2011 года Изаак Р.Р. предложил приобрести у него сотовый телефон Нокия 6300 в корпусе черно цвета, без документов. Он телефон купил, вставил свою сим-карту. Через месяц Изаак Р.Р. просил вернуть ему этот телефон, т.к. из-за этого телефона у него проблемы с работниками милиции, сказал, что если телефоном будут интересоваться, то научит, что говорить.

Согласно протоколу выемки у Л. изъяты документы на сотовый телефон Нокиа 6300, принадлежащий К1.: сервисная книжка, товарный и кассовый чеки.

По сведениям ОАО "МТС", ОАО "Ростелеком" сотовый телефон К1. регистрировался в сети соответственно с сим-картой Изаака 2 февраля 2011 года, Н. 30 января 2011 года, 17 февраля 2011 года.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия Изаак Р.Р. оговорил себя в краже сотового телефона К1., из материалов дела не усматривается. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей А., Г., Н. также не имеется, доводы осужденного Изаака Р.Р. об оговоре его свидетелями объективно ничем не подтверждаются.

Таким образом, правильно оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Изаака Р.Р. в краже сотового телефона, принадлежащего К1. Действия Изаака Р.Р. правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. По факту кражи имущества ОАО " ***" 17 апреля 2011 года и по факту покушения на кражу имущества ОАО " ***" 4 мая 2011 года действия Изаака Р.Р. правильно квалифицированы соответственно по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Наказание Изааку Р.Р. за данные преступления назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая все обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что преступления Изааком Р.Р. совершены в период испытательного срока по приговору Соликамского городского суда от 17 декабря 2010 года, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества. По своему виду и размеру назначенное Изааку Р.Р. наказание является соразмерным содеянному, личности осужденного и отвечает требованиям закона о его справедливости. Оснований для применения к Изааку Р.Р. положений ст.73 УК РФ, сохранения условного осуждения по предыдущему приговору судебная коллегия не усматривает и считает, что условное осуждение по приговору от 17 декабря 2010 года подлежит отмене в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что подлежит отмене приговор в части осуждения Изаака Р.Р. по ч.1 ст.105 УК РФ.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора наряду с описанием преступного деяния, признанного судом доказанным должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно п.п.1-3 ст.380 УПК РФ приговор признает не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд приняты одни из этих доказательства и отвергнуты другие.

По данному делу вышеуказанные требования закона при осуждении Изаака Р.Р. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, должным образом не выполнены.

Как установлено судом 23 января 2011 года, в жилом доме по ул. **** г.Соликамска, Изаак Р.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с К1., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти последнему, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, умышленно нанес К1. не менее четырех ударов лезвием топора по голове, причинив потерпевшему четыре рубленные раны на мягких тканях головы, переломы костей свода и оснований черепа, рубленую рану в затылочной области, оскольчатые переломы нижней челюсти, данная травма относится к тяжкому вреду здоровья по признакам опасности для жизни, после ее получения, практически сразу наступила смерть К1. После причинения смерти потерпевшему Изаак Р.Р. переместил труп К1. в заброшенный дом, где расчленил его при помощи топора, части тела спрятал в различных местах дома.

В основу выводов о виновности Изаака Р.Р. в убийстве К1. при изложенных обстоятельствах, суд, как следует из приговора, положил показания потерпевшей К2., свидетелей Л., С., С1., И., П., М., Л1., заключения экспертов и протоколы следственных действий.

Между тем, как видно из материалов дела ни потерпевшая, ни свидетели не являлись очевидцами совершенного Изааком Р.Р. убийства и об обстоятельствах его совершения ничего пояснить не могут. Протоколы следственных действий и заключения экспертов сведений о действиях осужденного и потерпевшего в момент убийства также не содержат.

В то же время из показаний Изаака Р.Р. в судебном заседании и данных на предварительном следствии 15 июня 2011 года при допросе в качестве подозреваемого, которые судом исследовались и приведены в приговоре, следует, что в ночь с 22 на 23 января 2011 года в доме по ул. **** распивал с К1. спирт ое. Затем ушел в маленькую комнату и лег спать, а К1. остался. Под утро ему стало плохо и он пошел на улицу. Вернувшись в дом услышал шум в большой комнате, увидел, что в комнате происходит драка между К1. и незнакомым парнем. Он подбежал к ним, стал их растаскивать, удерживал К1., К1. был в крайне агрессивном состоянии. Когда он растащил их, парень побежал в сторону входной двери. К1. оттолкнул его - Изаака Р.Р., стал кричать, что он с парнем заодно, что зарежет его, выражался в его адрес нецензурной бранью. Он, опасаясь К1., стал отходить спиной к печи. К1. откуда-то взял нож и удерживая нож в правой руке пошел в его сторону. В этот момент он увидел валявшийся под ногами на полу топор и схватил его. Увидев, что он взял топор, К1. дернулся, совершил выпад в его сторону, а он ударил его лезвием топора по голове раза два или три, не целясь. К1. упал, перестал подавать признаки жизни, из раны на голове К1. шла кровь.

Эти показания Изаак Р.Р. подтвердил при проверке показаний на месте совершения преступления, аналогичные обстоятельства совершения убийства указывал и в явке с повинной.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть К1. наступила от не менее четырех ударов в область части головы каким-то орудием, обладающим рубящими свойствами, возможно лезвием топора, что относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни. Судя по взаимному расположению вышеописанных ран, удары в область волосистой части головы были нанесены в какой-то непродолжительный промежуток времени сразу один за другим, смерть пострадавшего наступила практически сразу после получения вышеописанных ран, он после этого не мог совершать какие-либо самостоятельные активные действия. После наступления смерти труп подвергался расчленению при помощи орудия типа топора с повреждениями шейного и поясничного отделов позвоночника, костей предплечий и таза.

Судя по выраженности трупных изменений, можно предположить, что смерть К1. наступила не менее чем за пять месяцев до начала исследования трупа.

Все найденные у К1. повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, на которые Изаак Р.Р. указывает в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 15 июня 2011 года.

Однако, данный вывод эксперта судом оставлен без внимания. Изложенные выше показания Изаака Р.Р. суд, вопреки требованиям ст.87 УПК РФ, должным образом не проверил, оценки в приговоре им не дал и мотивы, по которым отверг их, в приговоре не привел.

Между тем правильное установление последовательности событий на месте происшествия могло иметь существенное значение для правильного установления мотива действий Изаака Р.Р. и правовой оценки его действий.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод о виновности Изаака Р.Р. в умышленном убийстве К1. на почве личных неприязненных отношений, сделан судом без учета положений ст.380 УПК РФ, что в соответствии с ч.1 ст.379 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Вместе с тем оснований для отмены приговора в виду чрезмерной мягкости назначенного Изааку Р.Р. наказания, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе потерпевшей К2., не имеется.

При новом судебном разбирательстве необходимо дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и принять по делу законное и обоснованное решение. Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационных жалоб осужденного Изаака Р.Р. и адвоката П1., поскольку они могут быть проверены при новом рассмотрении дела.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания судом первой инстанции в разумные сроки, учитывая сведения о личности осужденного, обвиняемого в особо тяжком преступлении, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Изаака Р.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу до 1 апреля 2012 года.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 14 октября 2011 года в отношении Изаака Р.Р. в части осуждения по ч.1 ст.105 УК РФ отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Избрать в отношении Изаака Р.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу до 15 марта 2012 года.

Считать Изаака Р.Р. осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ (кража от 23 января 2011 года) в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (кража от 17 апреля 2011 года) в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года к 8 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (покушение на кражу от 4 мая 2011 года) в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 17 декабря 2011 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 17 декабря 2011 года и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Изаака Р.Р. в части за указанные преступления оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Изаака Р.Р., без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи