Решение Пермского краевого суда от 09 февраля 2012 г. по делу N 12-49

Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И, при секретаре Нациевской Л.Н., с участием представителя Родина В.М. - Чайкина А.Ю., Л., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 09 февраля 2012 года жалобу Родина В.М. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2011 года инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России г. Перми в отношении Родина В.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которым 20 июня 2011 года в 21 час 50 мин Родин В.М., управляя автобусом /марка/, государственный регистрационный знак **, в нарушение п. п. 8.12, 1.5 Правил дорожного движения на ул. **** при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на Л., в результате ДТП потерпевшему причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми.

В судебном заседании Родин В.М. вину не признал, указал, что Л. находился в состоянии алкогольного опьянения, поставил ногу под колесо при посадке в автобус. После случившегося не интересовался состоянием здоровья Л.

Потерпевший Л. пояснил, что при посадке автобус сдал назад, в результате чего его левая нога попала под заднее колесо. По поводу возмещения причиненного ущерба Родин В.М. отказался с ним разговаривать. Последствия травмы устранены, лечение закончено. Не настаивал на лишении водителя прав управления транспортным средством.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25 января 2012 года Родин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2500 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Родин В.М. просит об отмене постановления, указав, что он не допускал нарушение пунктов 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения. В момент происшествия он вообще не двигался задним ходом, подъезжая к остановочному пункту, остановился на остановке и открыл двери для посадки пассажиров. Л. стоял первым в толпе пассажиров. По собственной инициативе или из-за толчка других пассажиров, он первым вышел на проезжую часть до момента полной остановки автобуса, подставив ногу под колесо еще движущегося транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждались свидетелями ДТП - кондуктором П., пассажиров М. и М1. Однако в период расследования указанные лица не были допрошены, в судебном заседании судом было отказано в допросе явившегося свидетеля М. под предлогом, что ее данные письменные объяснения не были зафиксированы в материалах дела. Л. допущено нарушение требований п.4.8 ПДД.

В судебном заседании в краевом суде Родин В.М. настаивал на удовлетворении жалобы, утверждал, что нарушения Правил дорожного движения с его стороны не было допущено. Во время допроса сотрудником ГИБДД он указывал фамилии и телефоны свидетелей ДТП, однако они не были вызваны. Л. сам нарушил правила посадки на автобусной остановке. Не считая себя виновным, не интересовался состоянием здоровья потерпевшего.

Представитель Родина В.М. - Чайкин А.Ю., действующий на основании доверенности от 31 января 2012г., поддержал доводы жалобы, пояснил, что механизм ДТП иной, чем отражен в протоколе об административной правонарушении. Родин В.М. не осуществлял маневр "заднего хода" в силу автоматической коробки передач, которая блокирует остановку транспортного средства. Потерпевший располагался у заднего колеса. При составлении схемы и протокола были известны свидетели-очевидцы, однако сотрудниками ГИБДД выведена справка об отсутствии свидетелей. Л. сам нарушил п.4.8 Правил дорожного движения.

Потерпевший Л. просил оставить постановление судьи без изменения, указал, сам водитель не мог видеть наезда на него из-за наличия пассажиров. Кондуктор, находясь в автобусе, также не могла ничего видеть. По его мнению, очевидцев наезда автобуса ему на ногу не могло быть. Родин В.М. не интересовался его состоянием здоровья.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судья краевого суда находит постановление судьи районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 26.1 КоАП Российской Федерации установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Признавая Родина В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, судья районного суда указал, что Родин В.М. нарушил требования п.п. 8.12, 1.5 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на Л. Представленные доказательства по делу об административном правонарушении Родина В.М. не опровергнуты, не представлены доказательства в подтверждение нарушение Л. Правил дорожного движения.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении следует, что Родин В.М. не был с ним согласен. В объяснениях он указывал, что очевидцы ДТП оставили свои данные. В судебном заседании Родин В.М., отрицая нарушение Правил дорожного движения, пояснил, что происходящее может подтвердить свидетель.

Потерпевший Л., утверждая о том, что водителем автобуса был осуществлен маневр заднего хода, также указывал на то, что скорую помощь ему вызывала девочка-очевидец.

Указанные противоречия между объяснениями Родина В.М. и Л. при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй районного суда устранены не были.

Таким образом, при вынесении постановления по делу в отношении Родина В.М., судья районного суда в нарушение требований статьи 26 .1 КоАП Российской Федерации не установил все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в нарушение требований статьи 26.11 КоАП Российской Федерации не устранил имеющиеся по делу противоречия в доказательствах, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении постановление судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения Родина В.М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, повторно опросить Родина В.М., Л., допросить очевидцев дорожно-транспортного происшествия и принять законное и обоснованное постановление по делу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25 января 2012 года отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Л.И. Лядова