Решение Пермского краевого суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 12-14

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 08 февраля 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лысове В.Ю. жалобу С. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калугина Р.А.,

установил;

10 августа 2011 года инспектором по ИАЗ ** роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Калугина Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым Калугин Р.А. 28 июня 2011 года в 22 часа 20 минут на ул. **** г. Перми, управляя транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с велосипедистом С., в результате чего причинил ему вред здоровью средней степени тяжести.

Дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение по подведомственности в Мотовилихинский районный суд г.Перми.

В судебном заседании в районном суде Калугин Р.А. с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив, что не двигался задним ходом, а лишь завел двигатель, почувствовав в это время удар в заднюю часть автомашины.

Потерпевший С. пояснил, что, начав движение задним ходом, водитель Калугин Р.А. ударил его велосипед, после чего он упал на проезжую часть.

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2011 года производство по делу в отношении Калугина Р.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в краевой суд, потерпевший С. просит об отмене постановления судьи районного суда, указывая, что судья основывался на показаниях свидетелей К. и С1., которые являются для Калугина Р.А. близкими людьми, заинтересованными в положительном для него результате рассмотрения дела. Судья был вправе назначить соответствующую экспертизу с целью выяснения механизма образования ДТП и телесных повреждений, что сделано не было.

В судебном заседании в краевом суде представитель потерпевшего С. адвокат Калкатин С.Б. на доводах жалобы настаивал.

Защитник Калугина Р.А. адвокат Полькин А.С. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Калугин Р.А., потерпевший С., надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего,

- влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Прекращая в отношении Калугина Р. А. производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что не был установлен факт нарушения Калугиным Р.А. требований пункта 8.12 Правил дорожного движения, выразившегося в движении автомашины под управлением Калугина Р.А. задним ходом, что повлекло наезд на велосипедиста С.

Данный вывод судья сделал на основании исследованных по делу доказательств, которыми не подтверждаются обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Так, свидетели С1. и К. подтверждают довод Калугина Р.А. о том, что он не начинал движение от здания блинной, возле которого был припаркован автомобиль /марка/.

Пояснения иных свидетелей, в том числе М. и Ш., допрошенных в судебном заседании в районном суде, не содержат информации о столкновении указанной автомашины с велосипедом под управлением потерпевшего С. при движении автомобиля, поскольку непосредственными очевидцами ДТП они не были. Пояснения указанных свидетелей были предметом оценки судьи районного суда.

Иные доказательства, а именно схема места ДТП, протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего, были обоснованно расценены судьей как доказательства, не подтверждающие нарушение Калугиным Р.А. требований пункта 8.12 Правил дорожного движения.

Довод жалобы потерпевшего о недопустимости свидетельских показаний К. и С1. как заинтересованных в исходе дела лиц не может быть признан состоятельным. Показания указанных лиц в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются данными, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При отсутствии иных объективных данных, подтверждающих нарушение Калугиным Р.А. требований Правил дорожного движения, показания С1. и К. не противоречат иным доказательствам по делу и в совокупности с ними позволили судье районного суда сделать вывод об отсутствии в действиях Калугина Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод С. о том, что судьей не была назначена экспертиза с целью выяснения механизма образования ДТП и телесных повреждений, не влечет отмену решения. Механизм образования телесных повреждений, причиненных потерпевшему, установлен заключением судебно-медицинского эксперта. Указанное доказательство было предметом оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении. Повреждения велосипеда, принадлежащего С., зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, однако при наличии установленных судьей районного суда обстоятельств, указывающих на отсутствие в действиях Калугина Р.А. состава административного правонарушения, назначение технической экспертизы с целью установления механизма образования повреждений велосипеда не являлось обязательным.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего С. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу потерпевшего С. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Спиридонов