Решение Пермского краевого суда от 06 февраля 2012 г. по делу N 21-70

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 6 февраля 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лысове В.Ю. жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, в отношении Галеева Л.Х.,

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2011 года начальником отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы (далее - УФАС) по Пермскому краю в отношении Галеева Л.Х., являющегося /должность/ администрации *** городского поселения Пермского края, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП Российской Федерации), из которого следует, что Галеев Л.Х. в нарушение статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" создал преимущественные условия деятельности МУП " Название" (муниципальные преференции) путем передачи хозяйствующему субъекту многоквартирных домов в управление без конкурсных процедур, в отсутствие решений собственников жилых помещений многоквартирных домов не провел конкурс по выбору управляющей организации многоквартирными домами, собственники которых не определились с формой управления на 2010 год, и по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, находящимися в собственности муниципалитета, что привело к ограничению конкуренции на рынке услуг управления многоквартирными домами в границах *** городского поселения и препятствовало осуществлению данного вида деятельности иным хозяйствующим субъектам на соответствующем товарном рынке.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Пермскому краю от 02 ноября 2011 года Галеев Л.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Перми, Галеев Л.Х. просил об отмене постановления, указав на отсутствие у него должностных обязанностей по проведению конкурсных процедур по выбору управляющей организации многоквартирными домами. В период с января по март 2008 года, с декабря 2009 года по февраль 2010 года проводились конкурсы по выбору управляющей организации в отношении многоквартирных домов, собственники: помещений в которых не определились с формой управления, однако конкурсы не были признаны состоявшимися по причине отсутствия заявок.

В судебном заседании в районном суде Галеев Л.Х. доводы жалобы поддержал.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 января 2012 года постановление должностного лица УФАС по Пермскому краю отменено, производство по делу в отношении Галеева Л.Х. прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ему объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в краевой суд, заместитель руководителя УФАС по Пермскому краю У. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и принятии по делу нового решения, указав, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, формальным не является, вредные последствия правонарушения привели к ограничению конкуренции, в связи с чем вывод о малозначительности правонарушения является необоснованным.

В судебном заседании в краевом суде представитель УФАС по Пермскому краю М., действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала.

Галеев Л.Х. просил оставить решение судьи районного суда без изменения. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда находит решение судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения, жалобу должностного лица - подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 163 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом, в котором доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии п. 73 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ 06.02.2006 N 75, в случае если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всех претендентов, организатор конкурса в течение 3 месяцев проводит новый конкурс в соответствии с настоящими Правилами. При этом организатор конкурса вправе изменить условия проведения конкурса.

В соответствии с п. 59 указанных Правил в случае если до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не подана ни одна заявка на участие в конкурсе, организатор конкурса в течение 3 месяцев с даты окончания срока подачи заявок проводит новый конкурс в соответствии с настоящими Правилами. При этом организатор конкурса вправе изменить условия проведения конкурса и обязан увеличить расчетный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не менее чем на 10 процентов.

Таким образом, исходя из положений Правил от 06.02.2006 N **, орган местного самоуправления вправе передать муниципальный жилой фонд в управление той или иной управляющей организации по итогам несостоявшихся конкурсов на период не более 3 месяцев до момента проведения органом местного самоуправления повторных конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. Как следует из материалов дела, указанное требование администрацией *** городского поселения не выполнено, договоры с управляющими организациями заключены сроком на год (с 31.12.2009 г. по 31.12.2010 г. и с 01.01.2010 г. по 01.01.2011г.), вместо предусмотренных постановлением 3 месяцев и без проведения конкурса по выбору управляющей организации.

Администрация городского поселения в нарушение Правил от 06.02.2006 N ** не приняла меры по проведению повторного конкурса по выбору управляющей организации многоквартирными домами, которые были включены в конкурсную массу конкурсов N **, а определила МУП " Название" в качестве управляющей организации данными многоквартирными домами.

При таких обстоятельствах является правильным вывод должностного лица УФАС по Пермскому краю и судьи Ленинского районного суда г. Перми о том, что бездействие администрации Ливийского городского поселения по не проведению конкурса по выбору управляющей организации многоквартирными домами, собственники которых не определились с формой управления, является нарушением ч.1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции", которое приводит к ограничению конкуренции на рынке услуг управления многоквартирными домами в границах Ливийского городского поселения и препятствует осуществлению данного вида деятельности иными хозяйствующим субъектами на соответствующем товарном рынке.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Договоры управления с МУП " Название" заключены Галеевым Л.Х. от имени администрации городского поселения в пределах предоставленных ему должностным контрактом полномочий, в связи с чем вывод о том, что Галеев Л.Х. является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, основан на законе.

Прекращая производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что совершение Галеевым Л.Х. правонарушения обусловлено такими обстоятельствами, как неоднократное признание несостоявшимся конкурсов по выбору управляющей компании для управления многоквартирными домами, собственники помещений в которых не определились со способом управления, ограниченный бюджет городского поселения, за счет средств которого проводятся конкурсы, а также отсутствие тяжких последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Судья краевого суда находит доводы жалобы заместителя руководителя УФАС по Пермскому краю об отсутствии оснований для признания совершенного Галеевым Л.Х. правонарушения малозначительным заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, совершенное Галеевым Л.Х., посягает на законодательно установленные правоотношения в сфере защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Противоправность совершенного административного правонарушения заключается в невыполнении Галеевым Л.Х. как должностным лицом установленных законодательством о защите конкуренции требований, выполнение которых является обязательным в целях недопущения, ограничения, устранения органами местного самоуправления конкуренции.

Отсутствие общественно опасных последствий совершенного правонарушения не является обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. Для наступления ответственности не имеет значения факт наличия либо отсутствия указанных последствий.

Неоднократное признание несостоявшимся конкурсов по выбору управляющей компании для управления многоквартирными домами, собственники помещений в которых не определились со способом управления, ограниченный бюджет городского поселения, за счет средств которого проводятся конкурсы, не являются обстоятельствами, освобождающими администрацию Яйвинского городского поселения и лице её главы от выполнения обязательных требований законодательства о защите конкуренции.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное правило, закреплённое в КоАП РФ, действует и при пересмотре решения, вынесенного по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении (статьи 30.9, 30.10 КоАП РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводов о допущенных судьёй существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих на основании п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ отмену решения, должностное лицо УФАС по Пермскому краю не привело. Таких существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьёй краевого суда не выявлено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы должностного лица к отмене решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 января 2012 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Судья Е.В. Спиридонов