Решение Пермского краевого суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 21-94

Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., при секретаре Гладких Е.А., с участием К., Наумова В.В., представителя Наумова В.В. - Туликова М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми. 13 февраля 2012 года жалобу К. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 19 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

01 декабря 2011 года инспектором ДПС полка ОГИБДД МВД России по г. Березники в отношении водителя автомобиля /марка/, г/н ** Наумова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В вину ему вменялось нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения 30 ноября 2011 года в 23 час на ул. **** г. Березники - при развороте создал помеху другим участникам дорожного движения.

01 декабря 2011 года инспектором ДПС МО МВД России "Березниковский" вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Наумов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Наумов В.В. обратился в Березниковский городской суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Заявленное требование мотивировал тем, что в его действиях отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, указатель поворота включил до разворота, помех никому не создавал. Соударения транспортных средств не было. В ГИБДД при рассмотрении протокола материалы ДТП не были изучены, не была установлена причинно-следственная связь между ДТП и его действиями.

В судебном заседании Наумов В.В. настаивал на своих доводах, пояснил, что начиная маневр поворота, он включил указатель левого поворота, убедился, что помех его движению не было, при этом выехал на 2/3 за мнимую осевую линию дороги. В это время увидел, что по полосе встречного движения со скоростью около 70 км/час движется автомобиль /марка1/. Во избежание столкновения, он отъехал назад. Указанный автомобиль, не меняя траектории движения, ударился о бордюр, перескочил его, ударился о бетонный столб, потом в дерево и остановился. По его мнению, виновником ДТП является водитель автомобиля /марка1/,, поскольку ширина дороги и отсутствие на ней иных автомобилей позволяла ему проехать этот участок дороги.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 19 января 2012 года постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи с существенным нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ, дело возвращено в ОГИБДД МВД РФ "Березниковский" на новое рассмотрение.

В жалобе на указанное решение судьи потерпевший К., являясь владельцем автомобиля /марка1/ просит об его отмене, полагая, что постановление должностного лица от 01 декабря 2011г. справедливо и законно. В суде Наумов В.В. сам утверждал, что автомобиль /марка1/ ехал ему навстречу, а он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Суд при вынесении решения принял позицию только Наумова В.В., не запросил и не исследовал схему разворота дороги, дислокацию дорожных знаков на спорном участке дороги. Потерпевшие утверждают, что Наумов В.В. пересекал двойную сплошную линию дороги, чем дважды нарушил ПДД.

В судебном заседании в краевом суде К. настаивал на удовлетворении жалобы, пояснив, что противоречий в пояснениях не имеется. Автомобилем управлял по его просьбе /марка1/, который ехал по своей полосе движения. Наумов В.В. пересек двойную сплошную линию, которая первоначально была видна, затем ее запорошило идущим снегом.

Наумов В.В. просил оставить без изменения решение суда. При ширине дороги 12,6 метров при наличии четырех полос движения, отсутствии транспортных средств и пешеходов водитель Новоселов И.Н. имел возможность не совершать наезда на препятствие. Автомобиль двигался с превышением скоростного режима, что подтверждается пояснениями самого водителя, который пояснил, что машина покатилась юзом. Сплошная линия не была видна из-за снега.

Представитель Наумова В.В. - Гуляков М.В ., не согласившись с доводами жалобы, пояснил, что постановление должностного лица не мотивировано, как это предусмотрено ст.29.10 КоАП РФ. Показания К. противоречат пояснениям Наумова В.В. Соударения транспортных средств не было. В автомобиле /марка1/ за исключением водителя Н., все находились в состоянии опьянения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.1.7 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение штрафа в размере ста рублей.

На основании п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 26.1 КоАП Российской Федерации установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отменяя постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Березниковский" от 01 декабря 2011г. и возвращая дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья городского суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела должностным лицом были допущены нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе, направленной в Пермский краевой суд, К. также указывает, что судом не запрошена в ГИБДД и не исследована схема разметки дороги, дислокация дорожных знаков на спорном участке дороги.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 19 января 2012 года оставить без изменения, жалобу Кропачева К.В. - без удовлетворения.

Судья Л.И.Лядова