Решение Пермского краевого суда от 06 февраля 2012 г. по делу N 21-26

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 6 февраля 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Нициевской Л.Н., с участием Поспелова И.Е., его защитника Седининой Е.А., потерпевшего Г., жалобу защитника Поспелова И.Е. - Седининой Е.А. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2011 года инспектором ДПС взвода N ** роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Поспелова И.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 19 сентября 2011 года в 20 часов 00 минут на перекрёстке улиц **** и **** в г. Перми Поспелов И.Е., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю /марка1/, государственный регистрационный знак **, завершающему движение через перекрёсток, после чего автомобиль /марка1/ отбросило на стоящий автомобиль /марка2/, государственный регистрационный знак **, чем допустил нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения.

Постановлением и.о. командира роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 29 сентября 2011 года Поспелов И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста рублей.

Не согласившись с постановлением, Поспелов И.Е. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования Правил дорожного движения не нарушал, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля /марка1/, который выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается, в том числе, схемой дорожно-транспортного происшествия и объяснением водителя автомобиля /марка2/; в его, Поспелова И.Е., действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании в районном суде защитник Поспелова И.Е. - Сединина Е.А. , действующая на основании доверенности от 14 декабря 2011 года, доводы жалобы поддержала.

Поспелов И.Е. участие в рассмотрении дела не принимал, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Потерпевший Г. (водитель и собственник автомобиля /марка1/) возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Поспелова И.Е.

Потерпевшая Б. (водитель и собственник автомобиля /марка2/) участие в судебном заседании не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2011 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Поспелова И.Е. - Сединина Е.А. просит об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд по доводам, ранее изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья дал неверную оценку собранным по делу доказательствам, в том числе сведениям о дислокации дорожных знаков в месте дорожно-транспортного происшествия, без каких-либо оснований отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и не исследовал сведения о режиме работы светофорных объектов, которые на момент принятия решения отсутствовали в деле, что привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании в краевом суде Поспелов И.Е. и его защитник Сединина Е.А. на доводах жалобы настаивали.

Потерпевший Г. возражал против отмены решения судьи районного суда.

Потерпевшая Б., будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда находит решение судьи районного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба. причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отказывая Поспелову И.Е. в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2011 года, судья районного суда пришёл к выводу, что в действиях водителя /марка/ государственный регистрационный знак **, имеется нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения, поскольку посчитал установленным, что Поспелов И.Е., управляя названным автомобилем, двигаясь по ул. **** в г. Перми со стороны ул. **** в направлении ул. ****, выезжая на регулируемый перекрёсток с ул. **** на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением Г., который въехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора и завершал движение через перекрёсток.

При этом судья сослался на протокол об административном правонарушении от 20 сентября 2011 года, рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми М. от 20 сентября 2011 года, справку о дорожно-транспортном происшествии от 19 сентября 2011 года, схему дорожно-транспортного происшествия от 19 сентября 2011 года, объяснения Поспелова И.Е., Г., Б., сведения о дислокации дорожных знаков на пересечении улиц **** и **** в г. Перми, характер технических повреждений у транспортных средств, а также таблицы перевода величины скорости из км/ч в м/с.

Вместе с тем, судья при рассмотрении дела не принял во внимание сведения о режиме работы светофорного объекта на перекрёстке улиц **** и **** в г. Перми (л.д. 84 - 85), не установил, на какой именно фазе работы светофорного объекта {с первой по пятую) произошло столкновение транспортных средств, принимая во внимание первоначальные письменные объяснения Поспелова И.Е . Г. и Б., а также иные собранные по делу доказательства, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия.

Имеющиеся по делу противоречия между объяснениями Поспелова И.Е. и Г. относительно того, на какой сигнал светофора автомобиль /марка1/ выехал на перекрёсток, с учётом сведений о режиме работы светофорного объекта на пересечении улиц **** и ****, судьёй устранены не были.

Таким образом, отказывая Поспелову И.Е. в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда в нарушение требований статьи 26.1 КоАП Российской Федерации не установил все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и не устранил имеющиеся по делу противоречия в доказательствах, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо учесть изложенное, повторно опросить очевидцев дорожно-транспортного происшествия, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2011 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Бузмаков С.С.