Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-607/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрев 25 января 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по кассационной жалобе истца Корепановой О.В. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 07.11.2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Корепановой О.В. к Мышкиной Н.И., Корепановой И.А. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи квартиры от 25.05.2010 года отказать в полном объеме.

Взыскать с Корепановой О.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7700 рублей."

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца Корепановой О.В. - М., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Корепанова О.В. обратилась с иском к Мышкиной Н.И., Корепановой И.А. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи квартиры по адресу **** от 25.05.2010 года в части продажи 1/2 доли в праве собственности Корепановой И.А. (продавцом) Мышкиной Н.И. (покупателя). Требование обосновывала тем, что решением суда от 25.05.2011 года договор купли-продажи квартиры по адресу **** от 25.05.2010 года был признан недействительным в части продажи 1/2 доли в праве, принадлежащей Корепановой О.В. Поскольку истец не знала о заключении договора, заключенного от ее имени по доверенности, признанной недействительным тем же решением суда, полагает, что было нарушено ее право преимущественной покупки доли и права покупателя -Мышкиной Н.И. подлежат переводу на нее в порядке, предусмотренном ст. 252 ГК РФ.

В судебном заседании не участвовала, представитель заявленные требования поддержал.

Ответчики Корепанова И.А., Мышкина Н.И. в судебное заседание не явились, позиции по заявленным требованиям суду не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм действующего законодательства. В том числе указывает на то, что установленный п.З ст. 250 ГК РФ срок является сроком исковой давности, в связи с чем не подлежал применению судом по своей инициативе без соответствующего заявления со стороны ответчика. Полагает, что суд неверно определил начало течения срока, определенного п.З ст. 240 ГК РФ как день когда стало известно о совершении сделки, поскольку сделка была совершена (произведена государственная регистрация права) только 22.08.2011 года, когда вступило в силу решение суда по делу 2-41/2011. Также указывает на то, что вывод суда о необоснованности требований в связи с тем, что предметом договора купли-продажи квартиры от 25.05.2010 года является квартира как единый предмет, а не доля в праве, в отношении которой имеется преимущественное право покупки - ошибочен, так как право собственности является долевым и отчуждались доли в праве, принадлежащие каждому из сособственников. Полагает, что совершение сделки в отношении всех долей в праве не свидетельствует о том, что истец знала о совершении сделки и не имела намерения воспользоваться правом преимущественной покупки.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Корепанова О.В. Корепанова И.А. являлись собственниками квартиры по адресу ****, принадлежащей им на праве общей долевой собственности. 25.05.2010 года Гредин Д.А. действуя от имени Корепановой О.В., Корепановой И.А. по доверенности заключил с Мышкиной Н.И. договор купли-продажи квартиры за 900 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.05.2011 года (дело 2-41/2011), доверенность, выданная Корепановой О.В. в части права продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру была признана недействительной, также признан недействительным в части указанной доли договор купли-продажи. Указанным решением признано право собственности покупателя Мышкиной Н.А. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

Отказывая Корепановой О.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 246, 250 ГК РФ, сделав вывод о том, что квартира, в том числе 1/2 доля в праве на которую принадлежит истцу, продана Мышкиной Н.А. без нарушения преимущественного права Корепановой О.В. для покупки доли, принадлежавшей Корепановой И.А.

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении положений п.З ст. 250 ГК РФ в отсутствии заявлений ответчиков не основан на нормах гражданского права, поскольку возможность применения аналогии в части рассмотрения заявлений о восстановлении срока не свидетельствует о правом характере данного срока, который по своему существу является пресекательным. Таким образом, соблюдение указанного срока истцом подлежит проверке и его истечение является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Проверив доводы жалобы в части вывода суда первой инстанции о пропуске истцом данного срока, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку о совершении сделки истец узнала при получении сведений о ее совершении после получения уведомления о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности на квартиру к Мышкиной Н.А., направленного в ее адрес - 03.06.2010 года. То обстоятельство, что истец воспользовалась иным способом защиты - предъявив иск о признании сделки недействительной, само по себе не свидетельствует о том, что она была лишена права заявить требование о переводе прав покупателя.

При указанных обстоятельствах вывод суда об истечении срока для заявления требования о переводе прав покупателя является обоснованным, истцом ходатайств о восстановлении данного срока не заявлялось.

Давая оценку доводу кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска, коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости извещения о совершении сделки в отношении кого-либо из долевых собственников, так как Гредин Д.А. при заключении договора купли-продажи данного имущества действовал от имени всех собственников квартиры. Таким образом при совершении сделки право истца на преимущественную покупку доли в праве собственности не было нарушено.

Также по смыслу ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда собственник не только желал, но имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях и на момент продажи имущества другому лицу, имел денежную сумму в размере указанном в договоре. Как следует из материалов дела, истцом доказательств наличия достаточных денежных средств на приобретение доли не представлено. В соответствии с договором купли-продажи квартира была продана за 900 000 рублей, стоимость доли не определялась.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не представлены доказательства о наличии финансовой возможности для совершения покупки доли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии факта нарушения преимущественного права на ее приобретение.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 07.11.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корепановой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: