Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-697

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Кириченко Е.В., при секретаре Бородкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 января 2012 года дело по частной жалобе Черневой Е.П. на определение Ленинского районного суда г.Перми от 21 декабря 2011 года, которым постановлено: "Отказать в принятии заявления Черневой Е.П. о признании незаконным решения начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Управления по надзору за исполнением федерального законодательства Л.А. Ершовой от 28.10.2010 г. N 7-658-09, нарушающего право на присвоение звания "Ветеран труда".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения Черневой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернева Е.П. обратилась с заявлением о признании незаконным решения начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Управления по надзору за исполнением федерального законодательства Л.А. Ершовой от 28.10.2010 г. N 7-658-09, нарушающего право на присвоение звания "Ветеран труда". Заявление мотивировала тем, что приказом Госкомстата России от 30.06.2003 г. N 125 заявитель награждена нагрудным знаком "За активное участие во всероссийской переписи населения 2002 года", который является ведомственным знаком отличия в труде; кроме того, осуществляла руководство работой переписчиков, сама выполняла работу переписчика в связи с их нехваткой. Данный период деятельности включен в трудовой стаж. Со ссылкой на закон "О ветеранах", Конституцию РФ, судебные акты ВС РФ (по делу N 60-Г08-6 от 19.11.2008 г., N 1-Г09-8 от 18.03.2009 г.), определение КС РФ (от 01.04.2008 г. N 479-О-П) указывает, что имеет право на получение звания "Ветеран труда". С заявлением о присвоении данного звания Чернева Е.П. неоднократно обращалась в ТУ Минсоцразвития Пермского края, в удовлетворении которого отказано. Главный федеральный инспектор по Пермскому краю обратился в прокуратуру ПК с просьбой провести проверку законности решения. Начальник отдела по соблюдению прав и свобод граждан Управления по надзору за исполнением федерального законодательства указала о законности отказа. Ранее заявитель обращалась с аналогичным заявлением, выражала несогласие с позицией должностного лица органов прокуратуры. Решением Ленинского районного суда г.Перми, оставленным без изменения судебной коллегией Пермского краевого суда, Черневой Е.П. в удовлетворении заявления отказано. В заявлении указано, что суд установил тот факт, что с требованиями о признании незаконным решения ТУ Минсоцразвития ПК об отказе в присвоения звания "Ветеран труда" Чернева Е.П. не обращалась.

Судом постановлено указанное выше определение.

Чернева Е.П., не согласившись с вынесенным определением, в частной жалобе просит его отменить в связи с тем, что при рассмотрении дела по предыдущему заявлению не было проверено соответствие содержания ответа должностного лица прокуратуры Пермского края требованиям закона, о чем указано во всех ранее вынесенных судебных актах. Дополнительно указывает, что в деле имеется акт об отсутствии почтовых вложений, согласно которому в суд поступило заявление, при этом отсутствуют копия жалобы с приложением на 74 листах и документ об уплате госпошлины. Это не соответствует действительности, поскольку заявление подано Черневой Е.П. на личном приеме, приложены копии документов.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы (ст.347 ГПК РФ).

Отказывая в принятии заявления, судья, с учетом положений правовых норм ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.2 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 22.06.2011 г., вступившим в законную силу, требования Черневой Е.П. уже были рассмотрены, что исключает возможность принятия и повторного рассмотрения аналогичного заявления.

Данный вывод судьи коллегия находит правильным. Из содержания заявления следует, что Чернева Е.П. обратилась о признании незаконным решения от 28.10.2010 г. N 7-658-09, принятого должностного лицом прокуратуры Ершовой Л.А., в связи с тем, что данным решением признан законным отказ ТУ Минсоцразвития П.К. об отсутствии оснований для присвоения Черневой Е.П. звания "Ветеран труда". При этом 22.06.2011 г. решением Ленинского районного суда г.Перми уже было рассмотрено заявление Черневой Е.П., заявленного по тем же основаниям, о признании незаконньми действий того же должностного лица, выразившихся в принятии того же решения (от 28.10.2010 г. N 7-658-09). Тот факт, что в настоящее время редакция требований заявителя изложена по-иному, предмета заявления не изменяет, поскольку действия должностного лица, о незаконности которых ранее судом рассматривалось заявление Черневой Е.П., были выражены в том же решении.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что необходимость обращения именно с таким способом защиты прав следует из ранее вынесенных судебных актов (решения Ленинского районного суда г.Перми от 22.06.2011 г., определений кассационной и надзорной инстанций по данному делу), поскольку в перечисленных Черневой Е.П. судебных постановлениях, тексте заявления, в принятии которого отказано обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г.Перми, указано на то, что она не обращалась с требованиями о признании незаконным решения ТУ Минсоцразвития ПК (а не решения прокурора), в компетенцию которого входит рассмотрение вопроса о присвоении звания "Ветеран труда", и решение которого влияет на права и обязанности заявителя.

Доводы частной жалобы о несоответствии действительности составленного при поступлении заявления Черневой Е.П. сотрудниками суда акта об отсутствии копий необходимых документов коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не явилось основанием для вынесения обжалуемого определения судьи и на его законность и обоснованность не влияет.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 21.12.2011 г. оставить без изменения, частную жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: