Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-1262

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Швецова К.И. и Сергеева В.А.,

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей " ***" в лице Пермского регионального отделения действующей в защиту прав и законных интересов Субботиной З.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей " ***" в лице Пермского регионального отделения действующей в защиту прав и законных интересов Субботиной З.А.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МРОО ЗПП " ***", действующая в интересах Субботиной З.А. предъявила иск ООО " **" о защите прав потребителя, признании недействительным условия договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. Указали, что 15.02.2008 года между Субботиной З.А. и ООО " **" был заключен кредитный договор N 2820384893, по условиям которого ответчиком истцу был предоставлен кредит в сумме 25 000 руб. под 18,9 % годовых на срок 18 месяцев.

Истицей были оплачены банку суммы: страхового взноса 2475 руб., комиссия за предоставление кредита всего 8530 руб. 92 коп., а также комиссии за внос сумм наличными 810 руб., всего 11815 руб. 92 коп. в период действия договора. В связи с тем, что эти суммы получены банком необоснованно, то являются неосновательным обогащением банка, поэтому подлежат взысканию с банка в пользу Субботиной З.А.

Также просит взыскать с банка неустойку за отказ добровольно выполнить законные требования покупателя из расчета 3 % за каждый день просрочки. На 01.09.2001 г. размер неустойки составляет 11697 руб. 84 коп. Просит взыскать неустойку по день рассмотрения дела в суде.

В связи с нарушением прав потребителя банком, истице был нанесен серьезный материальный вред, поэтому с банка в пользу Субботиной З.А. подлежит взысканию компенсация за моральный вред в сумме 2500 руб. Одновременно организация просит взыскать с банка штраф за нарушение прав потребителей в размере 25 % в пользу организации, 25 % в доход местного бюджета, расходы за услуги представителя 2000 руб.

МРОО ЗПП " ***" уточнила исковые требования - просит взыскать с банка в пользу Субботиной З.А. неосновательное обогащение в виде комиссии за предоставление кредита за период с 12.09.2008 г. по 7.09.2009 г. в сумме 5687 руб. 28 коп., комиссии за внос наличными за период с 11.09.2008г. по 7.09.2009г. - 650 руб. - всего 6887 руб. 28 коп. Также просит взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - за период с 30.07.2011г. по 21.11.2011г., с учетом ограничения предусмотренного законом, 6337 руб. 28 коп. компенсацию за моральный вред в сумме 2500 руб., штраф в размере 25 % от суммы исковых требований в пользу организации, 25 % в доход местного бюджета, расходы за услуги представителя 2000 руб.

В суде представитель истца на иске настаивает полностью.

В суде истица на иске настаивает полностью.

В суд представитель ответчика не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом. Ранее был представлен отзыв на иск, согласно которого банк иск не признает, просит применить к требованиям истицы срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель МРОО ЗПП " ***", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.02.2008 года между Субботиной З.А. и ООО " **" был заключен кредитный договор N 2820384893, по условиям которого ответчиком истцу был предоставлен кредит в сумме 25 000 руб. под 18,9 % годовых на срок 18 месяцев.

По условиям кредитного договора Субботина З.А. заключила договор с Чешской страховой компанией о страховании и жизни и здоровья на период действия кредитного договора, выгодоприобретателем по которому является банк. Страховую премию в сумме 2475 руб. также оплачивает банк за счет выданного кредита (п. 42 договора). По кредитному договору стороны пришли к соглашению о том, что заёмщик выплачивает банку комиссию (вознаграждение) в виде комиссии за выдачу кредита в размере ежемесячного платежа 1,725% от суммы кредита (п.52 договора). За оказание услуги по выдаче и приему наличных средств через кассу банка заёмщик также должна была выплачивать комиссию в твёрдой денежной сумме. Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора заявки - N 2820384893, условий договора предоставления кредитов и ведение банковских счетов, тарифов по договора о предоставлении кредитов, информации о договоре и графике погашений, предварительного графика платежей, страхового полиса (л.д. 26, 27-30, 31, 32, 33, 34, 50).

Согласно выписке из банковского счета на имя Субботиной З.А. (л.д. 42- 49), банком выдано 25000 руб. наличными заёмщику 15.02.2008г., 2475 руб. перечислено в качестве страховой премии по договору страхования. Все денежные средства Субботиной З.А. в счет погашения кредита и выплаты процентов, комиссий выплачены в период с 16.03.2008г. по 7.09. 2009г., что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также копиями приходных кассовых ордеров (л.д. 35-41).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия кредитного договора и страхования, тарифы Банка и график погашения заемщику Субботиной З.А. были вручены, с ними она ознакомилась, согласилась со всеми положениями Договора и обязалась их соблюдать, что подтверждено подписями на соответствующих документах.

Доводы о том, что положительное решение о предоставлении кредита обусловлено Банком заключением договора страхования, выплаты комиссии за выдачу и прием наличных средств доказательствами не подтверждены. Из текста кредитного договора видно, что сторонами кредитный договор подписан, без каких - либо оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто.

Довод кассационной жалобы о незаконности взимания комиссии, со ссылкой на положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о запрете обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), не принимается коллегией во внимание, поскольку в данном случае отсутствует какая-либо иная услуга, оплата которой оспаривается. Довод об обязанности банка включить платеж за предоставление кредита, комиссии за внесение денежных средств в размер процентов составляющих плату за пользование кредитов на основании положений Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008 -У, также несостоятелен, поскольку следует из неверного толкования нормативного акта ЦБ РФ. Полная стоимость кредита доводится банком до сведения заемщика на основании ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и по смыслу указанной нормы в совокупности с положениями ст. 29 указанного закона, не совпадает с понятием платы за пользование кредитом.

Установление в договоре ставки за пользование кредитом не препятствовало сторонам достичь соглашения о плате за банковскую услугу по выдаче кредита, принятии денежных сумм. Доказательств подписания кредитного договора под каким-либо принуждением либо наличия иных обстоятельств, позволяющих предположить отсутствие добровольности намерений заемщика заключить договор, суду не представлено. Таким образом, поскольку права заемщика при заключении кредитного договора и его содержанием не нарушены, оспариваемое положение договора требованиям законодательства не противоречит, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований заявителя.

Доводы жалобы о нарушении Банком прав потребителя доказательствами не подтверждены и противоречат содержанию согласованных и подписанных истцом документов, регулирующих условия предоставления ему кредита и страхования. Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.

Доводы жалобы о незаконности отказа во взыскании с ответчика судебных расходов и штрафа не влекут отмену решения суда т.к. Судом было отказано в удовлетворении исковых требований полностью, при таких обстоятельствах не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, также не подлежит взысканию штраф, (ст.ст. 98,100 ГПК РФ)

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, кассатором не приведено никаких обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей " ***" в лице Пермского регионального отделения действующей в защиту прав и законных интересов Субботиной З.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: