Постановление Пермского краевого суда от 17 февраля 2012 г. по делу N 4А-151

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Чернова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 100 Куединского муниципального района Пермского края от 17 ноября 2011 г., решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 21 декабря 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 100 Куединского муниципального района Пермского края от 17 ноября 2011 г. Чернов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д. 63-66).

Решением судьи Куединского районного суда Пермского края от 21 декабря 2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 100 Куединского муниципального района Пермского края от 17 ноября 2011 г. оставлено без изменения, жалоба Чернова А.П. - без удовлетворения (л.д. 96-67).

В надзорной жалобе Чернова А.П., поступившей в Пермский краевой суд 31 января 2012 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 16 февраля 2012 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 100 Куединского муниципального района Пермского края от 17 ноября 2011 г., решения судьи Куединского районного суда Пермского края от 21 декабря 2011 г., не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г. (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается, что 14 сентября 2011 г. в 10.08 час. на ** км. автодороги **** Бардымского района Пермского края Чернов А.П., управляя автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, выехал на сторону дороги встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершив обгон автобуса /марка1/, государственный регистрационный знак **, который двигался в попутном направлении, чем нарушил п. 1.3 ПДД, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 сентября 2011 г., в котором водитель Чернов А.П. указал: не согласен с протоколом (л.д. 7); схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражено наличие знака "Обгон запрещен", а также факт совершения манёвра обгона транспортного средства водителем Черновым А.П., с чем согласился водитель Чернов А.П., возражений, замечаний им не высказано (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС П. (л.д. 9), объяснением инспектора Х. (л.д. 11); объяснением свидетеля С. об обстоятельствах совершения правонарушения Черновым А.П. (л.д. 12).

Доводы заявителя о том, что он объезжал автобус, как препятствие, так как он остановился на проезжей части ближе к обочине, являются несостоятельными, поскольку опровергаются пояснениями свидетеля С. (л.д. 12), управлявшего автобусом, о том, что в момент обгона его водителем Черновым А.П., он на обочину не съезжал, указатели поворота не включал, скорость движения не менял.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм КоАП РФ, по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренные ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, рассматривают судьи, за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Как следует из протокола об административном правонарушении, факт совершения обгона водителем Черновым А.П. был зафиксирован сотрудниками ГИБДД не только на прибор "Беркут-виза", в автоматическом режиме не работающем, но и визуально, о чем свидетельствуют рапорт и объяснения (л.д. 9,11,12). Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, водителем Черновым А.П. было заявлено ходатайство о направлении материала для рассмотрения по месту его жительства, указанное ходатайство было удовлетворено.

Доводы жалобы о нарушении порядка оформления схемы места совершения административного правонарушения, так как со слов сотрудника ГИБДД Х., он помогал чертить схему своему напарнику П., о незаконности судебных решений не свидетельствуют, поскольку данная схема была оценена судебными инстанциями в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, оснований не доверять которым у судов не имелось, так как они с точки зрения относимости, допустимости, соответствуют КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Чернова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. Наказание назначено с соблюдением ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 100 Куединского муниципального района Пермского края от 17 ноября 2011 г., решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 21 декабря 2011 г., по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу Чернова А.П., рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков