Постановление Пермского краевого суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 4А-136

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу Безгодова В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 90 Верещагинского муниципального района Пермского края от 25.08.2011 г. и решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 12.10.2011 г ., вынесенные в отношении Безгодова В.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 90 Верещагинского муниципального района Пермского края от 25.08.2011 г. Безгодов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 46-48).

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 12.10.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 90 Верещагинского муниципального района Пермского края от 25.08.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Безгодова В.Б. -без удовлетворения (л.д. 75-76).

В жалобе Безгодова В.Б., поступившей в Пермский краевой суд 24.01.2012 г., поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду его не надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела и отсутствия доказательств управления им автомобилем.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 26.01.2012 г., поступило-03.02.2012 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее -ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Положения ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 30.05.2011 г. в 12:00 на ул. **** г. Верещагино Пермского края, Безгодов В.Б. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак ** с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что 30.05.2011 г. водитель транспортного средства Безгодов В.Б. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 5), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Безгодов В.Б. отказался.

В связи с этим, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 указанных Правил, Безгодову В.Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), от прохождения которого он также отказался.

Факт совершения Безгодовым В.Б. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), рапортом сотрудника ДПС ГИБДД (л.д. 11).

Данные доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Безгодова В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенный в жалобе довод о том, что Безгодов В.Б. данного административного правонарушения не совершал, так как не управлял автомобилем, несостоятелен.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо возражений, либо замечаний относительно того, что Безгодов В.Б. автомобилем не управлял и этому обстоятельству есть свидетели, в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах он не указал. Сведений о том, что препятствовало Безгодову В.Б. произвести такую запись, в жалобе не приводится.

От дачи пояснений и подписи в процессуальных документах Безгодов В.Б. отказался в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ.

Кроме того, факт управления 30.05.2011 г. Безгодовым В.Б. автомобилем подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД С. Таким образом, обстоятельства управления Б. автомобилем установлены.

Довод жалобы о том, что Безгодов В.Б. только сидел в машине и работал с документами, не нашли своего подтверждения.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Безгодова В.Б. о месте и времени рассмотрения дела является несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что при принятии к производству дела об административном правонарушении в отношении Безгодова В.Б., мировым судьей судебное заседание было назначено на 11.08.2011 г. в 15:00 (л.д. 40), Безгодову В.Б. направлена судебная повестка, которая вернулась с отметкой почтового отделения о невручении ввиду "отсутствия адресата" (л.д. 41).

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Безгодова В.Б. судебное заседание мировым судьей отложено на 25.08.2011 г. в 09:30 (л.д. 44). Безгодову В.Б. повторно направлена судебная повестка по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и его жалобе на постановление мирового судьи от 14.06.2011г. - г. Верещагино, ул. ****, которая также вернулась с отметкой почтового отделения о невручении ввиду "отсутствия адресата по указанному адресу" (л.д. 45).

Оснований полагать, что при доставке судебной повестки были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи (утв. постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221) и приказ ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, у мирового судьи не имелось.

В связи с этим мировой судья пришел к правильному выводу о надлежащем извещении Безгодова В.Б. о слушании дела.

Учитывая, что Безгодову В.Б. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, с материалами которого он был ознакомлен, обжаловал решение судьи, был извещен о рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, то принятое мировым судьей решение о рассмотрении 25.08.2011 года дела по существу в отсутствие Безгодова В.Б. является обоснованным и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении без участия Безгодова В.Б. не является нарушением требований ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Квалификация по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ совершенного Безгодовым В.Б. правонарушения является правильной. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебными инстанциями допущено не было.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 90 Верещагинского муниципального района Пермского края от 25.08.2011 г. и решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 12.10.2011 г. оставить без изменения, жалобу Безгодова В.Б., рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

Бестолков А.И.