Постановление Пермского краевого суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 44а-123

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу Арутюнян Т.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми от 03.11.2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12.01.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми от 03.11.2011 года Арутюнян Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на шесть месяцев (л.д.50).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12.01.2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми от 03.11.2011 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 79-80).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18.01.2012 г., заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 10.02.2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 03.08.2011 года в 10 часов 10 минут на ** км автодороги **** водитель Арутюнян Т.Ю ., управляя автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, совершила обгон впереди идущей автомашины /марка1/ с выездом на полосу встречного движения с пересечением горизонтальной сплошной линии разметки 1.1, тем самым нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Арутюнян Т.Ю. подтвердила факт пересечения сплошной линии разметки 1.1 (л.д.3); рапортом сотрудника ГИБДД А., из которого следует, что Аратюнян Т.Ю. завершила обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия разметки 1.1 (л.д.4), объяснениями водителя З., который пояснил, что при движении его обогнал автомобиль " /марка/, с выездом на полосу встречного движения и пересечением сплошной линии разметки (л.д.5), объяснениями Н., из которых следует, что водитель Арутюнян Т.Ю. при обгоне впереди идущего транспортного средства выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и при завершении обгона пересекла сплошную линию разметки (л.д.6), схемой правонарушения, в которой Арутюнян Т.Ю. расписалась, со схемой согласна не была, при этом не указала, что именно в схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, не соответствует действительности (л.д.7).

Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Доводы надзорной жалобы о том, что Арутюнян Т.Ю. начала обгон, пересекая прерывистую линию разметки и завершила его в зоне действия разметки 1.1 "Сплошная линия", что не свидетельствует о нарушении ею ПДД, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ водитель перед началом обгона должен убедиться в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон, если по завершении данного маневра он не сможет вернуться на ранее занимаемую полосу, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству. Из изложенного следует, что водитель, следуя требованию Правил о необходимости по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения, должен выполнить его в соответствии с Правилами дорожного движения. В данном случае Арутюнян Т.Ю., выполняя маневр обгона, не убедилась в том, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии. Это повлекло следование Арутюнян Т.Ю. по полосе встречного движения при наличии сплошной линии разметки, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом указанного выше не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что свидетель З. в своих объяснениях не подтверждает факт пересечения сплошной линии разметки и при начале маневра обгона не был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании, его объяснения являются недостоверными и недопустимыми доказательствами. Данные доводы не опровергают правильность выводов суда.

То обстоятельство, что в качестве свидетеля не была привлечена мама Арутюнян Т.Ю., являющаяся очевидцем, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку ходатайств о привлечении ее к участию в деле в качестве свидетеля Арутюнян Т.Ю. не заявлялось.

Ссылка заявителя на то, что сотрудник ГИБДД не может являться свидетелем по делу об административном правонарушении, поскольку он является должностным лицом, не является поводом к отмене судебных постановлений, так как положениями ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ предусмотрено, что свидетелем по делу об административном правонарушении может являться лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Сотрудники ГИБДД обладали сведениями об обстоятельствах совершения Арутюнян Т.Ю. правонарушения, в связи с чем могли быть свидетелями по данному делу и давать объяснения.

Ссылка заявителя на то, что правонарушение не было зафиксировано специальным техническим средством, имеющимся в распоряжении у сотрудников ГИБДД, не опровергает правильность выводов суда с учетом имеющихся в деле доказательств, которые были оценены судом в их совокупности.

Довод о том, что водительское удостоверение было изъято без понятых, не может являться основанием к отмене судебных постановлений, так как положения ст. 27.10 КоАП РФ не предусматривают изъятие водительского удостоверения с участием понятых. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения на 79 км автодороги Пермь - Екатеринбург без указания точного места правонарушения, не свидетельствует о неправильности выводов суда и незаконности постановленных судебных актов.

Доводы надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД не являются доказательствами по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку составленные сотрудниками ГИБДД документы отвечают установленным КоАП РФ требованиям. При рассмотрении дела, суд оценил все имеющиеся доказательства в их совокупности и пришел к выводу, что вина Арутюнян Т.Ю. в совершении вмененного правонарушения подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе протоколом и рапортом.

Несогласие заявителя со схемой ДТП не опровергает правильности выводов суда о совершении Арутюнян Т.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В составленной схеме ею не указано, что именно не соответствует действительности, учитывая, что она сама подтвердила факт пересечения сплошной линии разметки 1.1 при завершении маневра обгона. Схема является одним из доказательств, в связи с чем, правомерно не исключена судебными инстанциями из их числа и оценивалась по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Иные доводы заявителя не опровергают правильность выводов суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Арутюнян Т.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми от 03.11.2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12.01.2012 года, вынесенные в отношении Арутюнян Т.Ю., оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Бестолков А.И.