Постановление Пермского краевого суда от 17 февраля 2012 г. по делу N 4А-109

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе Сарапулова А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми от 18 октября 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23 декабря 2011 года, вынесенные в отношении Сарапулова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N9 Индустриального района г. Перми от 18.10.2011г. Сарапулов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев (л.д. 37).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23.12.2011г. постановление мирового судьи судебного участка N9 Индустриального района г. Перми от 18.10.2011г. оставлено без изменения, жалоба Сарапулова А.В. - без удовлетворения (л.д. 50).

В настоящей жалобе Сарапулов А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 06.02.2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее- ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Из материалов дела следует, что 22.08.2011 года в 21 час. 04 мин. водитель Сарапулов А.В. на ** км автодороги ****, управляя автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, совершил обгон движущегося автомобиля /марка1/ государственный регистрационный знак ** с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил п. 1.3 ПДД.

Вина Сарапулова А.В. в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Сарапулов А.В. пояснил, что "совершил обгон, так как торопился к маленькой дочке, с нарушением согласен" (л.д. 6), объяснениями Сарапулова А.В. (л.д. 8); схемой места совершения административного правонарушения, с которой Сарапулов А.В. согласился, возражений не указал (л.д. 9); объяснением свидетеля И., пояснившим, что автомобиль /марка/ с государственным регистрационным знаком ** совершила обгон его транспортного средства /марка1/ в зоне действия знака "Обгон запрещен" (л.д. 11), рапортом инспектора ДПС Ц. (л.д. 7).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений доводы заявителя о том, что ему и его представителю не были представлены видеоматериалы, поскольку как следует из объяснений Сарапулова А.В., данных в ходе судебного заседания 18.10.2011г., видеозапись ему представлялась сотрудниками ГИБДД при составлении протокола, а также исследовалась в судебном заседании 18.10.2011г., что отражено в протоколе судебного заседания, на который замечаний не подавалось. В последующем видеозапись исследовалась в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, на что указано в протоколе судебного заседания от 23.12.2011г. и в решении суда. Кроме того, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений, которым мировым судьей и судьей районного суда, дана надлежащая правовая оценка.

Не могут быть приняты во внимании доводы заявителя о том, что в качестве доказательства судом был неверно указан рапорт сотрудника ГИБДД, поскольку в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя о том, что в суде не были допрошены свидетель В. и инспектор ДПС Ц. не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявшем на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, поскольку ходатайство о вызове указанных лиц мировым судьей и судьей районного суда были рассмотрены, отказ в удовлетворении надлежащим образом мотивирован.

Довод заявителя о том, что судьей районного суда ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, поскольку отказ в удовлетворении ходатайств надлежащим образом мотивирован. При этом суд учитывал, что документы, представленные в подтверждение занятости защитника Сарапулова А.В.-Горбылева М.Г., об указанных обстоятельствах не свидетельствуют, поскольку не содержат конкретной даты судебного заседания. Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Доводы заявителя о том, что при даче свидетелем И. объяснений на него могло оказываться давление со стороны сотрудников ДПС, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Суд, назначая наказание, учитывал характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного. Наказание Сарапулову А.В. в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 месяцев назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, что не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30,18 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми от 18 октября 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23 декабря 2011 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сарапулова А.В. оставить без изменения, жалобу, рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя П.Н. Сурков