Постановление Пермского краевого суда от 21 февраля 2012 г. по делу N 4А-144

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Кибанова С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N46 Березниковского городского округа Пермского края от 28.11.2011 г. и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 21.12.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N46 Березниковского городского округа Пермского края от 28.11.2011 г. Кибанов СЮ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с лишением права управления транспортным средством на срок четыре месяца за то, что 19.11.2011 г. в 17 час. 20 мин. в районе ул. ****, у дома N ** г. Березники в направлении ****, управляя автомобилем /марка/ государственный номер **, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД), обязывающего водителя знать и соблюдать требования дорожных знаков и дорожной разметки, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" (л.д.8).

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 21.12.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 46 Березниковского городского округа от 28.11.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Кибанова СЮ. - без удовлетворения (л.д. 18-21).

В жалобе Кибанова СЮ., поступившей в Пермский краевой суд 26.01.2012 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Дело об административном правонарушении в отношении Кибанова СЮ. по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истребовано в Пермский краевой суд 27.01.2012 г. и поступило- 13.02.2012 г.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы Кибанова С.Ю., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

По ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" - запрещается обгон всех транспортных средств.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19.11. 2011 года инспектором ПДПС ОГИБДД МО МВД России г. Березники Н. в отношении Кибанова СЮ. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 19.11.2011 г. в 17 час. 20 мин. в районе ул. ****, у дома N **, г. Березники в направлении ***, управляя автомобилем /марка/ государственный номер **, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил обгон впереди идущего транспортного средства, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения Кибановым СЮ. административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); схемой нарушения, подтверждающей факт нарушения Кибановым СЮ. требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с которой Кибанов СЮ. был ознакомлен, подписав её без возражений (л.д.4), объяснениями водителя Кибанова С.Ю., данными им в судебном заседании 28.11.2011 года, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи и судьи районного суда не имелось, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

При таких обстоятельствах действия Кибанова СЮ. были правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В надзорной жалобе Кибанов СЮ. приводит доводы о том, что мировой судья и судья районного суда необъективно рассмотрели в отношении него дело об административном правонарушении, построив обвинение на материалах, составленных с нарушением закона.

Данные доводы являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что все процессуальные документы составлены уполномоченным на то лицом и содержат все необходимые сведения.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о свидетелях, не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшихся постановлений по делу. Указанные сведения необходимы для того, чтобы суд имел возможность вызвать свидетелей для дачи показаний в судебном заседании. В случае, если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Кибанов СЮ. вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Равным образом в судебном заседании заявитель не был лишен возможности заявить соответствующее письменное ходатайство. Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении подписан Кибановым СЮ. без указания замечаний (л.д.3), правом заявить ходатайство о допросе свидетелей он не воспользовался.

Довод заявителя о том, что при составлении схемы нарушения правил дорожного движения не присутствовали понятые, не может быть принят во внимание, так как по смыслу ч.2 ст.25.7 и норм главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых при составлении схемы нарушения правил дорожного движения не является обязательным, порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Ссылка на то, что на схеме отражен непонятный участок дороги, является несостоятельной, поскольку в схеме участок дороги описан, а Кибанов СЮ. подписал указанную схему без замечаний, следовательно был согласен с содержащимися в ней сведениями (л.д.4). Довод заявителя о том, что инспектор ДПС ГИБДД не привлек в качестве свидетеля водителя автомобиля, который он (Кибанов СЮ.) обогнал, и не указал данные о данном водителе и его транспортном средстве в протоколе об административном правонарушении, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку отсутствие показаний данного свидетеля, как и указание данных о нем и его транспортном средстве, не ставит под сомнение достоверность имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, из изложенного следует, что мировой судья оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ). Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. Правильно оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Кибанова СЮ. в совершении 19.11.2011 г. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы в порядке ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Березниковского городского суда Пермского края были тщательно проверены доводы Кибанова СЮ. о невиновности в совершении правонарушения по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно признаны несостоятельными.

Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

Ссылка Кибанова СЮ. на представленные с надзорной жалобой фотографии несостоятельна, поскольку по ним невозможно установить, на каком участке дороги произведена фотосъемка.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 46 Березниковского городского округа Пермского края от 28.11.2011 г. и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 21.12.2011 г. оставить без изменения, жалобу Кибанова СЮ. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков