Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1421

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Лапухиной Е. А., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

с участием прокурора Левыкиной Л. Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 29 февраля 2012 года дело по частной жалобе Дьячкова В. Г., поданной его представителем Башкуровым А. А. на определение Ленинского районного суда города Перми от 23 декабря 2011 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Дьячкова В. Г. к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району, Министерству социального развития Пермского края, Федеральной службе по труду и занятости о взыскании индексации возмещения вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение истца Дьячкова, заключение прокурора Левыкиной Л. Л., полагавшей, что состоявшееся определение подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьячков В. Г. предъявил иск ТУ Министерства социального развития Пермского края по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району, Министерству социального развития Пермского края, Федеральной службе по труду и занятости, просил взыскать с ответчиков в свою пользу ежемесячную денежную компенсацию с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, ссылаясь на то, что в связи с принятием Федерального закона от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ размер выплат по возмещению вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы, денежных компенсаций, а также максимальный размер ежемесячной денежной суммы ежегодно повышается пропорционально коэффициентам инфляции. Федеральным законом от 26.04.2004 г. N 31-ФЗ введен новый механизм индексации сумм возмещения вреда здоровью в зависимости от роста инфляции. С 19.06.2002 г. индексация производится на коэффициенты инфляции в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. N326.

Истец участия в судебном заседании не принимал.

Его представитель на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Дъячков В. Г. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещены надлежаще, соответствующие расписки находятся в деле, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ранее истец обращался в суд с иском к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете.

При этом суд исходил из того, что решением Кунгурского районного суда Пермской области от 16 июня 2003 года, вступившим в законную силу 29.07.2003 года, взыскано с Управления социальной защиты населения Управы города Кунгура за счет средств Федерального бюджета в возмещение вреда здоровью инвалиду-чернобыльцу Дьячкову В.Г. единовременно с 15.02.2002 года по 16.06.2003 года 3 693 руб. 13 коп. и ежемесячно с 17.06.2003 года по 1438 руб. 40 коп. до очередного повышения сумм возмещения вреда пропорционально росту величины прожиточного минимума в соответствии со статьей 2 Федерального Закона Российской Федерации от 12.02.2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку по указанному делу, предметом иска было требование о взыскании возмещения вреда здоровью из твердой денежной сумму с индексацией на величину прожиточного минимума.

Предметом же настоящего иска является возмещение убытков, причиненных ответчиком в связи с неправильным, по мнению истца, исчислением ежемесячной денежной компенсации и индексации этой суммы. При этом истцом приводится иной расчет среднего заработка и иной механизм индексации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что полное тожество ранее рассмотренного и настоящего исков отсутствует, поскольку являются различными основания иска.

Разрешая ходатайство ответчика, о прекращении производства по делу судом первой инстанции тщательно не проверены предмет и основание ранее заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания ранее заявленных требований и требований, являющихся предметом рассмотрения в рамках данного гражданского дела, тождественными, соответственно не имелось оснований для прекращения производства по делу по частью 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, состоявшееся определение суда не может быть признано обоснованным и подлежит отмене. Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу: отказать Министерству социального развития Пермского края в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В связи с отменой определения гражданское дело надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Перми от 23 декабря 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу:

отказать Министерству социального развития Пермского края в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Гражданское дело направить в Ленинский районный суд города Перми для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: