Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1884/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Высочанской О.Ю. при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по частной жалобе Ведерникова С.Е. на определение Добрянского районного суда Пермского края от 11.01.2012 г. которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ведерникова С.Е. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Добрянского районного суда от 14.07.2010 г., отказать.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведерников С.Г. обратился в суд с заявлением об отмене решения Добрянского районного суда Пермского края от 14.07.2010 г. и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Свои требования мотивировал тем, что 14.07.2010 г. Добрянским районным судом Пермского края было вынесено решение, которым отменено решение мирового судьи судебного участка N 57 Добрянского муниципального района от 15.03.2010 г. и принято новое решение о возложении на заявителя обязанности снести за счет собственных средств глухое ограждение с бетонированным основанием по границе земельного участка N 53 с береговой полосой до границы принадлежащего ему земельного участка N 55 в соответствии с кадастровым планом по координатам точки 6551881 и 33755,7. В настоящее время открылись существенные по делу обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела. Он получил свидетельство о праве собственности на земли общего пользования СНТ " *** ", из которого следует, что земельный участок от границы земельного участка N 53 до водоема находится в собственности СНТ " *** "; решение СНТ " *** " о возведении забора вдоль границы земельного участка N 53; протест прокурора г. Добрянка о незаконности установления ограничений на принадлежащем СНТ " *** " земельном участке особого режима использования земли водоохраной зоны камского водохранилища. Из этих документов следует, что возведенное им ограждение не является самовольной постройкой, поскольку возведено на земельном участке, на котором допускается строительство таких объектов, с согласия собственника земельного участка. Кроме того, согласно акта выноса границ земельного участка на местности, земельный участок Гинатулиной Н. N 53 и его земельный участок N 83 не имеют общей границы. Возведенное им ограждение находится исключительно на границе его земельного участка N 83 и не создает препятствия истцу пользоваться общими землями СНТ " *** " и береговой полосой.

Судом постановлено приведенное выше определение,об отмене которого просит в частной жалобе Ведерников С.Г. в лице представителя,действующего от его имени по дове-ренности,мотивируя свои требования тем,что судом проигнорированы при вынесении определения письменные доказательства,неизвестные истцу на момент вынесения решения от 14.07.2010 г.: протокол заседания правления СНТ " ***" от 27.06.2009 г.,акт приема-передачи на баланс СНТ ***" забора,построенного на земле СНТ " ***" Ведерниковым С.Г. от 22.08.2009 г.постановление главы администрации Добрянского муниципального района Пермского края от 24.11.2009 г. N 1559;протест прокурора Добрянского района от 23.04.2010 г.; ответ администрации Добрянского муниципального района от 18.05.2010 г. Данные документы стали известны заявителю в процессе оформления права на земельный участок и регистрации права. Они не были и не могли быть известны истцу, на день вынесения решения 14.07.2010 г., но реально существовали и являются существенными для дела об-стоятельствами, подтверждают законность и обоснованность действий Ведерникова С.Г.

В Возражениях на частную жалобу представитель Гинатулиной Недействующий от её имени по доверенности, указал,что частная жалоба необоснованна и необъективна ней содержится переоценка принятого судом решения. Представленные суду документы изучены судом, рассмотрены в судебном заседании 11.01.2012 г., им дана законная оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела, решением Добрянского районного суда Пермского края от 14.07.2010 г. отменено решение мирового судьи судебного участка N 57 от 15.03.2010 г. по делу по иску Гинатулиной Н.к Ведерникову С.Г.Принято новое решение, которым на Ведерникова С.Г. возложена обязанность снести за счет собственных средств глухое ограждение с бетонированным основанием по границе земельного участка N 53 с береговой полосой до границы принадлежащего ему земельного участка N 55 в соответствии с кадастровым планом по координатам точки 65 51881 и 33755,7.С Ведерникова С.Г. в пользу Гинатлиной Н. взысканы судебные расходы в сумме 6 923 руб.60 коп.В остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,суд первой инстанции исходил из того,что обстоятель-ства,указанные заявителем как существенные,таковыми не являются. Так,работы по вынесению границ земельного участка N 83 были проведены в октябре 2011 года,протест прокурора вынесен в 2010 г.На момент принятия судебного постановления указанные обстоятельства не существовали.Свидетельство о праве собственности на землю,датированное 28.12.2009 г., исследовалось судом при вынесении решения,о его существовании стороны знали.Протокол заседания правления СНТ " ***" от 27.06.2009 г. не является существенным для дела обстоятельством и его наличие не влечет отмену решения суда. СНТ " ***" привлечено к участию в деле и его представитель или заявитель имели возможность приобщить данное решение СНТ к материалам дела,если считали его существенным обстоятельством.

Данные выводы суда являются верными,основаны на материалах дела, правильном применении норм процессуального права. Так,копия Свидетельства о праве собственности на землю от 28.12.2009 г. действительно имеется в материалах дела на лд.151 и находилась в материалах дела на момент вынесения решения суда. Акт выноса границ земельного участка на местности от 18.10.2011 г. не существовал на день принятия судом решения 14.07.2010г. Протокол заседания правления СНТ от 27.06.2009 г.существенным для дела обстоятельством не является,поскольку не может быть расценен как неизвестное заявителю обстоятельство, учитывая довод жалобы о наличии акта от 27.06.2009 г. приема-передачи на баланс СНТ забора,построенного Ведерниковым С.Г. на земле СНТ " ***". Протест прокурора на Постановление Главы администрации Добрянского муниципального района и ответ администрации Добрянского муниципального района от 18.05.2010 г. сами по себе обстоятельствами, влекущими безусловную отмену решения суда не являются.Кроме того,как следует из положений ст.392 ГПК РФ, существенные для дела обстоятельства относятся к вновь открывшимся в том случае, если они не были и не могли быть известны заявителю. Однако, достоверных доказательств того,что указанные заявителем обстоятельства не могли быть известны заявителю,не имеется.

Доводам заявителя судом дана надлежащая оценкаДоводы частной жалобы отмену определения не влекут,поскольку основаны на переоценке исследованных судом доказательств, неправильном толковании норм процессуального закона.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить определение Добрянского районного суда Пермского края от 11.01.2012 г. без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: