Постановление Пермского краевого суда от 16 февраля 2012 г. по делу N 4А-155

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Батищева Е.В. в интересах Лисицина Д.В. по доверенности на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 42 Свердловского района г. Перми от 02.12.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2011 года инспектором ДПС взвода N ** роты N ** Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России в отношении Лисицина Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность водителя за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу 13.10.2011г. в 23 часа 55 минут на ул. **** г. Перми Лисицин Д.В. управлял автомобилем /марка/ г/н ** с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Постановлением мирового судьи судебного участка N37 Свердловского района г.Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 42 Свердловского района г. Перми от 02.12.2011г. Лисицин Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 29-31).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 31.01.2012г., защитник Батищев Е.В. просит отменить вынесенное в отношении Лисицина Д.В. постановление и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что Лисицин Д.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 02.02.2012г. жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора, истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило в Пермский краевой суд 14.02.2012г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление от 02.12.2011г. подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая 02.12.2011г. дело в отсутствие Лисицина Д.В., мировой судья пришел к выводу о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела и о возможности рассмотреть дело в его отсутствие. Между тем, довод жалобы о ненадлежащем извещении Лисицина Д.В. нашел своё подтверждение, поскольку в материалах дела на л.д. 25 имеется извещение, согласно которому Лисицин Д.В. вызван в судебное заседание на "09" декабря 2011 года в 16 часов 00 минут. При этом в данном извещении имеется исправление числа с "09" на "02" декабря. В извещении имеется подпись Лисицина Д.В., однако отсутствуют какие-либо записи об исправленном числе в присутствии Лисицина Д.В. либо о его уведомлении об этом.

На основании изложенного данное извещение не может быть признано надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для судей (должностных лиц, органов), рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Лисицина Д.В. и данных о его надлежащем извещении не имеется, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 42 Свердловского района г. Перми от 02.12.2011г. подлежит отмене.

В силу того, что установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу в отношении Лисицина Д.В. следует прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 42 Свердловского района г. Перми от 02.12.2011 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лисицина Д.В. -прекратить.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда А.И. Бестолков