Постановление Пермского краевого суда от 16 февраля 2012 г. по делу N 44а-156/2012

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев жалобу защитника Батищева Е.В. в интересах Барановой Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 13 Кировского района г. Перми от 25.10.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Барановой Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Кировского района г. Перми от 25.10.2011г. Баранова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В порядке статей 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление не пересматривалось.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 31.01.2012г., защитник Батищев Е.В. просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 02.02.2012г. жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора, истребовано дело, которое поступило в Пермский краевой суд 14.02.2012г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 "обгон запрещен" отнесен согласно Приложению N1 к ПДД РФ к запрещающим знакам, и в зоне его действия запрещен обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Горизонтальная разметка 1.1 - сплошная линия - согласно приложению N2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Из материалов дела усматривается, что водитель Баранова Н.С. на ** км автодороги **** управляла автомобилем /марка/, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, совершила обгон автомобиля /марка1/ в зоне действия знака 3.20 "обгон запрещен", пересекла сплошную линию разметки, нарушила п. 1.3 ПДД (л.д. 7). Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами: протоколом об административном правонарушении, в котором Баранова Н.С. указала "торопилась, т.к. заболела бабушка, в г. Верещагино"; её письменными объяснениями (л.д. 10);

объяснения Б. о том, что он управлял автомобилем /марка1/ и его обогнал автомобиль /марка/, г/н **, в зоне действия дорожного знака 3.20, который пересек сплошную линию разметки 1.1, при этом транспортное средство Б. не является тихоходным и соответствующих знаков на нем не установлено (л.д.9);

схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 14), которую подписали водители Баранова Н.С. и Б.;

рапортом и объяснениями инспекторов ДПС на л.д. 16-17.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину Барановой Н.С. в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы, что схема правонарушения является не допустимым доказательством, а подпись Барановой Н.С. не свидетельствует о её согласии с ней, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае схема места совершения административного правонарушения такими признаками обладает, соответствует форме предусмотренной в приложении N 7 к Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, из неё можно сделать вывод о месте нарушения, о наличии знаков и разметки, совершенных действиях водителей, а потому она является доказательством по делу.

То обстоятельство, что запись "со схемой согласен" совершена машинописным способом, не препятствует лицам, подписывающим её указать свои замечания и выразить своё несогласие с изложенными обстоятельствами. Подобных действий Барановой Н.С. не сделано, соответственно, ставя свою подпись, Баранова Н.С. была согласна со всеми сведениями, указанными в схеме.

На основании приведенных выше норм закона рапорт инспектора ДПС также является доказательством по делу, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. При рассмотрении дела по существу мировым судьей рапорты были оценены в совокупности со всеми доказательствами, с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Поэтому доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что показания свидетеля Б. противоречат показаниям Барановой Н.С. и рапортам инспекторов ДПС, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела. Объяснения Б. на л.д. 9 об обстоятельствах обгона и действиях водителя Барановой Н.С. согласуются с рапортом и объяснениями инспекторов ДПС взвода N ** роты N ** батальона N ** полка ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, имеющимися на л.д. 16-17. Каких-либо противоречий между данными доказательствами не усматривается.

Довод жалобы о том, что у мирового судьи судебного участка N 14 Кировского района г. Перми не имелось оснований для направления дела на рассмотрение мировому судье судебного участка N 13 Кировского района г. Перми, является несостоятельным.

В материалах дела на л.д. 22 имеется собственноручно написанное и подписанное заявление Барановой Н.С. с просьбой о направлении дела для рассмотрения по месту её фактического проживания, при этом указан адрес: г. Пермь, ул. ****, который территориально относится к судебному участку N13 Кировского района г. Перми. Заявление удовлетворено определением мирового судьи от 13.10.2011г.- (л.д.23).

При определении места рассмотрения учитываются закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила, согласно которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица, следовательно, у мирового судьи судебного участка N 14 Кировского района г. Перми имелись законные основания для передачи дела для рассмотрения мировому судье по месту жительства Барановой Н.С.

Таким образом, вина Барановой Н.С. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка, нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, постановление вынесено с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, личности виновной, оснований для отмены постановления не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.- 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 13 Кировского района г. Перми от 25.10.2011г. оставить без изменения, а жалобу защитника Батищева Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда А.И. Бестолков