Постановление Пермского краевого суда от 17 февраля 2012 г. по делу N 4А-73

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Фишера А.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 120 Усольского муниципального района Пермского края от 15 июля 2011 года и решение судьи Усольского районного суда Пермского края от 29 августа 2011 года, вынесенные в отношении Фишера А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 120 Усольского муниципального района Пермского края от 15 июля 2011 года Фишер А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д. 53-54).

Решением судьи Усольского районного суда Пермского края от 29 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Фишера А.С. - без удовлетворения (л.д. 68-70).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28 декабря 2011 г., Фишер А.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 10 января 2012 года жалоба принята к производству в порядке надзора, в суд надзорной инстанции истребовано дело об административном правонарушении. В Пермский краевой суд дело поступило 19 января 2012 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Фишера А.С, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2011 г. в 23:10 на ул. **** г. Березники, водитель Фишер А.С., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Факт совершения административного правонарушения и виновность Фишера А.С. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве основания для применения к Фишеру А.С. подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении указано наличие признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.7), протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 52 от 11.04.2011г., содержащим запись врача об отказе Фишера А.С. от прохождения освидетельствования (л.д. 11), объяснениями понятых Ч. и Ш., из которых следует, что в их присутствии Фишеру А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, был направлен на освидетельствование в медицинское учреждение (л.д. 12,13), рапортами инспекторов ДПС ГИБДД З. и К., согласно которым 10.04.2011г. в 23:10 у дома N ** по ул. **** г. Березники сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак **, под управлением Фишера А.С, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке. Данный водитель был доставлен в дежурную часть ГИБДД, где ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, в связи с чем Фишер А.С. был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. В отношении Фишера А.С. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 14,15), пояснениями сотрудника ДПС ГИБДД З., допрошенного судьей районного суда в судебном заседании 29.08.2011г., из которых следует, что в связи с наличием у водителя Фишера А.С. признаков алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование, в медицинском учреждении Фишер А.С. отказался продуть в алкотестер, просил взять анализ крови (л.д. 66 оборот). Кроме того, из материалов дела видно, что Фишер А.С. не отрицает того, что в медицинском учреждении ему было предложено продуть в алкотестер, но он отказался, желал сдать биосреды.

Вывод о наличии в действиях Фишера А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей и судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что оснований для проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения не имелось, поскольку он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Из материалов дела следует, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Фишера А.С. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.26.2008г. N 475 (далее -Правила).

В связи с тем, что Фишер А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Фишера А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 10). Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, при наличии у Фишера А.С. клинических признаков опьянения и его отказе от освидетельствования на состояние опьянения требования сотрудников ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными. Порядок направления Фишера А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД соблюден.

Вместе с тем, медицинское освидетельствование не было проведено, в связи с отказом Фишера А.С. от освидетельствования, о чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N ** от 11.04.2011г. сделана соответствующая запись (л.д. 11).

Таким образом, Фишер А.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение Фишера А.С. в жалобе о том, что понятые не присутствовали при его направлении на медицинское освидетельствование, являются заинтересованными лицами, не нашло своего подтверждения при изучении материалов дела. Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что данный документ был составлен в присутствии двух понятых, имеются их подписи, фамилии, имена и отчества, место жительства, что свидетельствует о том, что все действия сотрудников ГИБДД проводились с их участием. Сам Фишер А.С. при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование не сделал каких-либо замечаний относительно недостоверности изложенных в нем сведений о понятых. Кроме того, в материалах дела имеются объяснительные понятых, взятые с них сотрудниками ГИБДД. Понятыми засвидетельствован факт отказа Фишера А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование, ввиду чего заинтересованность понятых в исходе дела не усматривается. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных понятых, материалы дела не содержат. Доказательств личной заинтересованности понятых Фишером А.С. суду не представлено.

В жалобе приведены доводы о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку в нем не отражены признаки алкогольного опьянения, не заполнена ни одна строка, не указано точное время окончания освидетельствования.

Данные доводы не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, Фишер А.С. согласился пройти медицинское освидетельствование, был доставлен сотрудниками ГИБДД в ГУЗ "КПБ N **". В медицинском учреждении Фишеру А.С. было предложено продуть в прибор, от чего он отказался, в связи с чем врачом в акт медицинского освидетельствования внесён вывод об отказе Фишера А.С. от освидетельствования (л.д.11), что согласуется с требованиями п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308. Поскольку согласно п. 13 Правил, в случае отказа ?свидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, акт медицинского освидетельствования не заполняется, доводы заявителя о том, что в акте не заполнена ни одна строка являются несостоятельными.

Довод заявителя о том, что он заявлял ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД и врача П., однако, указанные лица не были допрошены судьей, отмену состоявшихся по делу судебных актов не влечет.

Как следует из материалов дела, мировым судьей было удовлетворено ходатайство Фишера А.С. и его защитника о вызове сотрудников ГИБДД и врача П. в качестве свидетелей по делу. Судом были приняты все меры к их вызову, однако в суд они не явились. Вместе с тем инспектор ДПС З. был допрошен судьей районного суда. Судебные решения вынесены на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, которые признаны допустимыми и достаточными. Кроме того, в жалобе в порядке надзора не приводится обстоятельств, которые могли бы привести указанные свидетели и которые свидетельствовали бы о нарушении закона при производстве по делу об административном правонарушении либо о невиновности Фишера А.С.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, доводы надзорной жалобы не влекут отмену судебных постановлений и прекращение производства по делу.

Наказание Фишеру А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 120 Усольского муниципального района Пермского края от 15 июля 2011 года и решение судьи Усольского районного суда Пермского края от 29 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Фишера А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков