Постановление Пермского краевого суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 44а-142/2012

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Березиной О.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N26 Мотовилихинского района г. Перми от 01.11.2011 года и решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.12.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Мотовилихинского района г. Перми от 01.11.2011 года /должность/ МДОУ "Детский сад N **" г. Перми Березина О.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 4 000 рублей (л.д.45).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.12.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N26 Мотовилихинского района г. Перми от 01.11.2011 года оставлено без изменения, жалоба Березиной О.Б. - без удовлетворения (л.д. 81-83).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 25.01.2012 г., Березина О.Б. просит отменить обжалуемые судебные акты по делу ввиду их незаконности.

27.01.2012 года дело об административном правонарушении в отношении /должность/ МДОУ "Детский сад N **" г. Перми Березиной О.Б. по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ истребовано от мирового судьи судебного участка N 26 Мотовилихинского района г. Перми и поступило в Пермский краевой суд 08.02.2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ...устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья ..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

Субъектом указанного административного правонарушения могут быть должностные и юридические лица, не выполняющие предусмотренные законодательством обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что согласно приказу Комитета по образованию администрации Мотовилихинского района г. Перми N ** от 21.06.2000 г. Березина О.Б. является /должность/ МДОУ "Детский сад N **" г. Перми (л.д.10). 22 сентября 2011 года в 11 часов 35 минут в ходе мероприятия по контролю, проведенного специалистами отдела Государственного пожарного надзора по Мотовилихинскому району г. Перми, было установлено, что /должность/ МДОУ "Детский сад N **" г. Перми, Березина О.Б., являясь /должность/ дошкольного образовательного учреждения, расположенного вблизи потенциально опасных объектов, использующих в производственной деятельности хлор, аммиак, аварийные химически опасные вещества, совершила административное правонарушение, выразившееся в невыполнении - не исполнении предусмотренных законодательством РФ обязанностей по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а именно: не обеспечила запаса средств индивидуальной защиты для детей - камерами защитными детскими или противогазами из расчета на 100 % от их общей численности, а также для работников организации - противогазами из расчета на 100 % от общей численности работников.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении /должность/ МДОУ "Детский сад N **" г. Перми по ст.20.6 ч.1 КоАП РФ мировой судья судебного участка N26 Мотовилихинского района г. Перми исследовал представленные доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении N ** от 23.09.2011 г. (л.д.1-2), распоряжение о проведении мероприятия по надзору от 22.07.2011 г. N ** (л.д.4), акт проверки от 22.09.2011 г. N ** (л.д.5), оценил их в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности /должность/ в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, а судья Мотовилихинского районного суда г. Перми законно оставил без удовлетворения жалобу /должность/ МДОУ "Детский сад N **" г. Перми Березиной О.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N26 Мотовилихинского района г. Перми от 1 ноября 2011 года.

Что касается доводов жалобы заявителя о том, что МДОУ "Детский сад N **" г. Перми предприняты и продолжают предприниматься меры к защите от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера - реализуется план основных мероприятий МДОУ "Детский сад N **" г. Перми, утвержденный 11 января 2011 года, в котором предусмотрено, кроме прочего, приобретение портативных респираторов или изготовление ватно-марлевых повязок для учащихся и персонала учреждения. Кроме того, с 2010 года в МДОУ "Детский сад N **" г. Перми имеются средства индивидуальной защиты - ватно-марлевые повязки, в количестве, соответствующем количественному составу воспитанников и персонала МДОУ, которые обеспечивают индивидуальную защиту человека при заражении территории такими химическими составами как хлор, аммиак и другие. Ведется планомерная работа по выполнению мероприятий по повышению качества защиты населения при возможных чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера - 28 октября 2011 года в МДОУ "Детский сад N **" г. Перми приобретены противогазы гражданские ГП-7, то данные доводы были предметом исследования в судебном заседании и обоснованно не приняты.

Мировым судьей правильно установлено, что в силу Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного Приказом МЧС N993 от 21.12.2005 г. обеспечению средствами индивидуальной защиты в мирное время подлежит население, проживающее : ...на территориях в пределах границ зон возможного опасного химического загрязнения (заражения) при авариях на химически опасных объектах (п.7 Положения); обеспечение населения средствами индивидуальной защиты осуществляется ... органами местного самоуправления - работников этих органов и созданных ими муниципальных предприятий и учреждений; организациями -работников этих организаций и подведомственных им объектов производственного и социального назначения (п.4 Положения); запас средств индивидуальной защиты для детей - камерами защитными детскими или противогазами определяется из расчета на 100 % от их общей численности, а также для работников организации - противогазами из расчета на 100 % от общей численности работников. При этом количество запасов противогазов увеличивается на 5% от потребности для обеспечения подгонки и замены неисправных противогазов (п.8 Положения). /должность/ МДОУ "Детский сад N **" г. Перми Березиной О.Б. было известно, что детский сад расположен в зоне возможного радиоактивного, химического и биологического заражения (л.д.27, л.д.34), она являлась проинформированной о требованиях по приобретению индивидуальных средств защиты при угрозе или возникновении ЧС природного или техногенного характера (л.д.27), при таких обстоятельствах обязана была выполнять предусмотренные законодательством обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно выполнять требования по своевременному обеспечению воспитанников и сотрудников Учреждения необходимыми средствами индивидуальной защиты. Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент проверки в МДОУ "Детский сад N **" г. Перми имелись в требуемом количестве средства индивидуальной защиты в виде ватно-марлевых повязок, является несостоятельной, поскольку судом установлено, что 22 сентября 2011 года при проведении проверки необходимых средств индивидуальной защиты не имелось (л.д.5, л.д.27), ватно-марлевые повязки предусмотренными Законом средствами индивидуальной защиты не являются (п.8 Положения).

Довод надзорной жалобы Березиной О.Б. об отсутствии объективной стороны вмененного ей административного правонарушения является необоснованным, поскольку как следует из вышеизложенного, Березина О.Б ., являясь /должность/ Учреждения, расположенного вблизи химически опасных объектов, не выполнила в полном объеме требования норм и правил по предупреждению чрезвычайных ситуаций, направленных на максимально возможное уменьшение риска их возникновения, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим лицом, противоречит положениям, изложенным в Приказе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий от 27.01.2011 г. N18 " Об утверждении перечня должностных лиц министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", согласно которому старший инспектор отнесен к категории должностных лиц, уполномоченных составлять протокол об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения (л.д.1-2). Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины /должность/ МДОУ "Детский сад N **" г. Перми Березиной О.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы Березиной О.Б. отсутствуют.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.30.12, ч.ч.1,2 ст.30.16, п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 26 Мотовилихинского района г. Перми от 01.11.2011 года, вынесенное в отношении /должность/ МДОУ "Детский сад N **" г. Перми Березиной О.Б., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.12.2011 года, оставить без изменения, жалобу Березиной О.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков