Постановление Президиума Пермского краевого суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-1406

Президиум Пермского краевого суда в составе

председателя президиума В.Н. Вельянинова,

членов президиума А.В.Куницына, А.И. Бестолкова, П.Н.Суркова, Е.Н.Елисеевой

при секретаре Н.В.Жук

рассмотрел гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью " ***" к Баталову М.Ю., Сергееву И.Н., Янушкевичу Н.М., ООО " **", Березниковскому центру научно-технического творчества молодежи в лице Днепродзержинского филиала о признании права собственности на нежилое помещение, признании недействительными сделок купли-продажи, переданное на рассмотрение суда

надзорной инстанции по надзорной жалобе ООО " ***" определением судьи Пермского краевого суда Елисеевой Е.Н. от 03 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Е.Н. Елисеевой, объяснения представителя 000 " ***" Б., представителей М.Ю.Баталова - Т., К., президиум

УСТАНОВИЛ:

000 " ***" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратилось в суд с иском к Баталову М.Ю., Сергееву И.Н., Янушкевичу Н.М., 000 " **", Днепродзержинскому филиалу Березниковского центра Научно-технического творчества молодежи о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения (пристроя), расположенного по адресу: ****, о признании права собственности на здание пристроя, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Баталова М.Ю. на здание пристроя.

Требования мотивированы тем, что спорное здание построено хозяйственным способом в 1985 г. Пермским бюро путешествий и экскурсий за счет средств, поступавших в Пермский областной совет по туризму и экскурсиям, в виде пристроя к дому N ****. Строительство проводилось на отведенном земельном участке, предоставленном для этих целей решением Пермского горисполкома N 33 от 22 января 1981 г. На баланс предприятия здание поставлено в декабре 1985г. Строительство завершено с оформлением акта приемки законченного строительством здания от 30.12.1985. В 2001 г. в связи с необходимостью приведения организационно-правовой формы предприятия " ***" в соответствие с действующим законодательством, оно преобразовано в общество с ограниченной ответственностью с одноименным названием. Единственным учредителем и участником общества со 100%-ой долей в уставном капитале явился Пермский Областной Совет Профсоюзов. Имущество предприятия " ***", в том числе здание пристроя, в результате реорганизации передано вновь созданному хозяйственному обществу ООО " ***" (далее -общество, истец) по передаточному акту и до настоящего времени находится в фактическом владении истца, право собственности на здание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано не было. Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 31.07.2008, вступившим в законную силу, установлено, что здание пристроя на основании поддельных документов было зарегистрировано за ООО " **", в дальнейшем, 24.08.2006г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю на основании незаконной сделки было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Янушкевича Н.М, 12 октября 2006 г. право собственности на спорное здание на основании договора купли-продажи от 01 октября 2006 г. зарегистрировано за Сергеевым И.Н.; 19 сентября 2007 г. на основании договора купли продажи от 21 августа 2007 г. - за Баталовым М.Ю. С учетом указанных обстоятельств сделки, совершенные с имуществом, должны быть признаны недействительными.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 10 июня 2011 г. постановлено: признать недействительным договор купли-продажи от 29.05.1991 нежилого помещения по адресу: **** литер А1, заключенному между Пермским областным советом по туризму и экскурсиям и Днепродзержинским филиалом Березниковского центра научно-технического творчества молодежи.

Признать недействительным договор купли-продажи от 12.06.1992 нежилого помещения по адресу: **** литер А2, общей площадью 343,3 кв.м. между Днепродзержинским филиалом Березниковского центра научно-технического творчества молодежи и ТОО " ****".

Признать недействительным договор купли-продажи от 12.05. 2005г. (ошибочно указано 12.06.1992) нежилого помещения по адресу: ****, общей площадью 343,3 кв.м. между ТОО " **" и Янушкевичем Н.М.

Признать недействительным договор купли-продажи от 21.08.2007г. (ошибочно указано 12.06.1992) нежилого помещения по адресу: ****, общей площадью 343,3 кв.м. между Сергеевым И.Н. и Баталовым М.Ю.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права ** от 19 сентября 2007 г. на нежилое помещение общей площадью 343,3 кв.м., по адресу: ****.

Признать право собственности на нежилое помещение общей площадью 343,3 кв.м., по адресу: **** за ООО " ***".

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2011 г. постановлено: решение суда отменить, принять новое решение. Отказать ООО " ***" в удовлетворении требований к Баталову М.Ю., Сергееву И.Н., Янушкевичу Н.М., ООО " **", Днепродзержинскому филиалу Березниковского центра Научно-технического творчества молодежи в полном объеме.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14 ноября 2011 г., представитель истца - Бердникова М.М. просит кассационное определение судебной коллегии отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции как соответствующее действующему законодательству, указывая, что судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств установлен факт возведения спорного строения истцом хозяйственным способом на отведенном для его строительства земельном участке в 1985году, факт передачи его в уставный капитал ООО " ***" уполномоченным органом, факт владения истцом указанным строением с момента его возведения до настоящего времени, несения им расходов по его содержанию, а также факт завладения правом собственности на указанное имущество иными лицами в результате преступных действий. Суд кассационной инстанции необоснованно признал приговор суда по уголовному делу со ссылкой на ч.4 ст.61 ГПК РФ неотносимым доказательством. Суд кассационной инстанции не учел, что право собственности на строение в установленном порядке истцом зарегистрировано не было, так как правом собственности на него на основании поддельных документов завладели Н. и Е., которые совершили с указанным имуществом ряд незаконных гражданско-правовых сделок, что не позволяет признать покупателей имущества добросовестными приобретателями.

В целях законности президиум проверяет правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права независимо от доводов жалобы.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ( в редакции Федерального Закона от 04.12.2007г. N330-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что ООО " ***" создано в результате реорганизации путем преобразования предприятия профсоюзов " ***", которое было подведомственно Пермскому областному совету по туризму и экскурсиям ( далее- областной совет по туризму) и находилось в собственности Пермского областного совета профсоюзов. Решением исполкома Пермского городского Совета народных депутатов N33 от 22.01.1981г. областному совету по туризму был отведен земельный участок во временное пользование для строительства пристроя к зданию по ул. **** под склад для хранения инвентаря за счет территории управления домами N5. В настоящее время спор возник относительно двухэтажного кирпичного здания площадью 343,3 кв.м., расположенного по адресу: ****. На момент рассмотрения дела и на момент регистрации права собственности за ООО " **" на указанное здание оно находилось в фактическом владении и пользовании истца. Первоначальным основанием возникновения зарегистрированного права собственности на спорный объект явился договор купли-продажи от 29.05.1991г., по которому Областной совет по туризму продал двухэтажный пристрой к зданию по адресу **** площадью 357,5 кв.м. Днепродзержинскому филиалу Березниковского центра научно-технического творчества молодежи. В дальнейшем в отношении указанного здания, имеющего литер А2 с площадью 343,3 кв.м., совершен ряд последовательных сделок купли-продажи: по договору купли-продажи 12.06.1992г. здание передано в собственность ТОО " **", по договору купли-продажи от 12.05.2005г.- в собственность Янушкевича Н.М., по договору купли-продажи от 01.10.2006г.- в собственность Сергеева И.Н., по договору купли-продажи от 21.08.2007г.- в собственность Баталова М.Ю., которым 19.09.2001г. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 31.08.2008г. П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Е.- в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса российской Федерации, выразившегося в приобретении П. прав на чужое недвижимое имущество-пристроя ( литер А2), расположенного по адресу: **** и принадлежащего ООО " ***", путем оформления в период с июля 2005 по март 2006 года фиктивных договоров купли- продажи указанного имущества, содержащих заведомо ложные сведения о продаже объекта недвижимости Пермским областным советом по туризму и экскурсиям Днепродзержинскому филиалу Березниковского центра научно-технического творчества молодежи по договору 29.05.1991г., и о продаже последним данного объекта ТОО **" ( в настоящее время - ООО " **") по договору от 12.06.1992г., а также путем оформления фиктивного технического паспорта на правообладателя объекта- ТОО " **" и фиктивного регистрационного удостоверения БТИ от 15.06.1996г. о праве собственности на имущество ТОО " **" с последующей государственной регистрацией права собственности ООО " **" на данное имущество и перехода незаконно полученного права на подконтрольное П. лицо- Янушкевича Н.М. на основании договора купли-продажи от 12.05.2005г.

Требования истца по настоящему делу основывались на том, что спорное строение было построено для нужд предприятия Пермское бюро путешествий и экскурсий в 1985 году на отведенном для этого земельном участке и получено истцом во владение от собственника реорганизованного предприятия в 2001 году. Право собственности на здание надлежащим образом оформлено не было, и Обществом принимались меры к регистрации права собственности на здание в установленном порядке, однако в 2006г. право собственности на объект было зарегистрировано по поддельным документам за ООО " **", а затем за иными физическими лицами. В результате спорный объект выбыл из владения истца противоправным путем помимо его воли (л.д.252-255,т.1).

Суд первой инстанции признал доводы истца об обстоятельствах возведения здания пристроя под склад для хранения культинвентаря хозяйственным способом и нахождения его во владении истца, на которые он ссылался в подтверждение своих прав на созданное имущество, доказанными.

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на объект недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект не может быть признан самовольным, поскольку возведен истцом на отведенном для строительства земельном участке без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Удовлетворяя требования о признании договоров купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права Баталова М.Ю, недействительными, суд руководствовался положениями ст. 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) и исходил из того, что спорный объект выбыл из владения истца помимо его воли на основании подложных договоров противоправным путем, в силу чего доводы истца о недействительности (ничтожности) всех совершенных со спорным имуществом договоров являются обоснованными.

Отменяя решение суда в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принимая новое решения, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции нарушил требования ст.ст.218,219, 302 ГК РФ, ст.61 ч.4 ГПК РФ, при этом исходила из того, что основания возникновения права собственности на спорный объект истцом не доказаны, как не доказан факт возведения строения в установленном порядке на отведенном для этих целей земельном участке с получением необходимых разрешений, право на объект ни истцом, ни Областным советом по туризму не было легализовано в установленном порядке- путем его регистрации в БТИ г.Перми до введения в действие Федерального закона N122-ФЗ от 21.07.1997г., либо в Управлении Росрееста по Пермскому краю. Также суд кассационной инстанции признал недоказанным факт выбытия спорного объекта из владения истца помимо его воли, посчитав приговор суда неотносимым доказательством по делу.

Исходя из недоказанности истцом права собственности, а также из того, что право собственности на объект недвижимости в соответствии с положениями ст.219 ГК РФ возникает с момента его регистрации, судебная коллегия пришла к выводу, что признание за истцом права собственности не может являться основанием прекращения ранее возникшего зарегистрированного права, оспариваемые истцом сделки прав истца не нарушают, поэтому не могут быть признаны недействительными, при этом истец избрал ненадлежащий способ защиты права с применением механизма, установленного п.1 ип.2ст.167ГКРФ.

Таким образом, при разрешении спора о признании права собственности на спорное строение, судебные инстанции устанавливали обстоятельства, имеющие значение для квалификации спорного строения как самовольной постройки. Между тем, ответчики по настоящему делу не являются лицами, предоставившими принадлежащий им земельный участок под строение, имеющее признаки самовольного, не являются застройщиками земельного участка, их право на объект недвижимости возникло на основании гражданско-правовой сделки. Из положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) следует, что спор о правах на самовольную постройку разрешается между застройщиком и лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном ( бессрочном) пользовании находится земельный участок, где осуществлена такая постройка, следовательно, приобретатели объекта не являются лицами, которые имеют материально-правовое основание оспаривать право собственности истца на самовольную постройку.

Как следует из положений ст. 148, п.4 ч.1 ст. 150 ГПК РФ вопрос о надлежащем ответчике по заявленному иску должен разрешаться судьей при подготовке дела к судебному разбирательству и является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству. Вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами. В силу указанных положений закона, а также учитывая требования ст. 12, ст.41 ГПК РФ суд обязан был осудить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Данный вопрос на обсуждение не ставился, надлежащий ответчик к участию в деле не привлекался, при этом судом принято решение о признании за истцом права собственности.

Данное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права суд кассационной инстанции не устранил. Предрешив вопрос об отсутствии у истца права собственности на самовольную постройку без надлежащего ответчика и отказав истцу в признании оспариваемых им сделок недействительными в связи с недоказанностью нарушения его права оспариваемыми сделками, судебная коллегия создала процессуальные препятствия истцу защищать свое право перед надлежащим ответчиком.

Вывод судебной коллегии о том, что право истца совершенными сделками не нарушено, и истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права путем оспаривания сделок, не основан на правильном применении норм материального права.

Согласно положений ст. 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой, однако Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании ничтожной сделки недействительной (п.32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом по заявлению любого заинтересованного лица.

Исковые требования истцом обосновывались не только наличием обстоятельств, позволяющих признать за ним право собственности, но и тем обстоятельством, что он является фактическим владельцем спорного строения с 1985 года, право которого не оспорено и нарушено наличием зарегистрированного права, следовательно, вывод суда об отсутствии у истца правовой заинтересованности в оспаривании сделок должен основываться на установленных обстоятельствах, исключающих любой его правовой интерес. Таких исключающих обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Общество избрало способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, не противоречащий существу преследуемого им интереса, требований о применении последствий недействительности сделок в виде истребования имущества истцом не заявлялось. Результатом разрешения спора судом могло быть подтверждение или опровержение в суде факта действительности перехода права собственности к лицам, которые совершили сделки с имуществом и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. Признание в судебном порядке сделок недействительными в силу статьи 61 ГПК РФ освобождает истца от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц. Пунктом 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ( далее- Постановление Пленума N10/22) разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ПК РФ. Положения указанного пункта не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя владельцем имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с эти имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество выбыло из владения собственника, то его возврат из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является. Таким образом, при наличии у истца правого интереса в оспаривании ничтожной сделки суд обязан разрешить вопрос о действительности сделки по существу. Решение суда, разрешившего спор о действительности сделок, не исключает защиты нарушенного права в порядке, предусмотренном ст.301, 302 ГК РФ. Указывая, что права истца не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, судебная коллегия не учла, что приобретатель имущества может быть признан добросовестным приобретателем при условии, что сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомочным отчуждателем (п.38 Постановления Пленума N10/22). Между тем, сделка, совершенная со постройкой, имеющей признаки самовольной, не отвечает требованиям ст.222 ГК РФ, исключающей возможность приобретения прав на такую постройку на основании сделки.

Вывод судебной коллегии о том, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу не может являться относимым доказательством при разрешении гражданско-правового спора, основан на неправильном применении норм процессуального права. То, что в силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ приговор Ленинского районного суда г. Перми, которым признаны виновными в присвоении права на чужое спорное имущество путем обмана и злоупотребления доверием лица, не являющиеся ответчиками, не имеет преюдициального значения и не обязателен для суда, рассматривающего настоящее дело, не дает оснований к выводу о том, что данное доказательство не является относимым, то есть не имеющим значение для разрешения спора. В силу положений ч.1 ст. 71 ГПК РФ приговор суда является письменным доказательством, которое подлежит оценке с соблюдением положений ст.ст.55, 59, 67 ГПК РФ, и суд кассационной инстанции необоснованно исключил приговор суда из доказательственной базы.

Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при принятии нового решения являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием к отмене кассационного определения в указанной части. Учитывая, что суд первой инстанции, признав за истцом право собственности на объект недвижимости, разрешил спор по существу без участия надлежащего ответчика, то есть разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, при этом установление статуса спорного объекта и прав его обладателей имеет существенное значение для разрешения иска об оспаривании сделок, у суда кассационной инстанции имелись основания к отмене решения суда первой инстанции на основании п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ и направлении дела на новое рассмотрение. При наличии указанного нарушения, которое не может быть исправлено судом кассационной и надзорной инстанции, кроме того, в настоящее время право собственности на спорное имущество зарегистрировано за лицом, не привлеченным к участию в деле, кассационное определение в части отмены решения суда первой инстанции следует оставить без изменения, в части принятия нового решения- отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2011 года отменить в части принятии нового решения, изложив резолютивную часть кассационного определения в следующей редакции:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 июня 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми.

Председатель президиума- В.Н. Вельянинов