Решение Пермского краевого суда от 16 февраля 2012 г. по делу N 21-69

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Нициевской Л.Н., с участием защитника Бондаренко Д.Г. - Терехина С.А., представителя налогового органа И., рассмотрев в судебном заседании в г.Перми 16 февраля 2012 года жалобу защитника Бондаренко Д.Г. - Терехина С.А. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондаренко Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2011 года главным государственным налоговым инспектором Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми В. в отношении Бондаренко Д.Г., являющегося /должность/ Общества с ограниченной ответственностью " Название" (далее - ООО " Название"), составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 8 августа 2011 года в 11 часов 20 минут при оплате В1. 60 рублей за услуги по охране автомобиля /марка/ на платной автостоянке по адресу: г.Пермь, ул. ****, принадлежащей ООО " Название" по требованию клиента охранником автостоянки А. была выписана квитанция, которая не является бланком строгой отчетности, чем нарушены требования ст. 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее -Федеральный закон от 22.05.2003 года N 54-ФЗ).

Постановлением начальника ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми К. от 05.10.2011 года /должность/ ООО " Название" Бондаренко Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Бондаренко Д.Г. обратился в Мотовилихинский районный суд г.Перми с жалобой, в которой постановил вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вменённого административного правонарушения, ссылаясь на то, что ООО " Название" не оказывало услуги по хранению автотранспортных средств на платной стоянке возле дома по ул. ****; А. какого-либо отношения к деятельности Общества не имеет, при производстве по делу об административном правонарушении административный орган не ознакомил защитника Бондаренко Д.Г. и не поставил в известность о том, что имеются показания свидетелей Б.,П.; автомобиль, который был поставлен на автостоянку, принадлежит налоговому органу; В1., указанный в обжалуемом постановлении как лицо, оплатившее услуги по охране автомобиля на автостоянке, является вымышленным.

В судебном заседании в районном суде защитник Бондаренко Д.Г. - Терехин С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также указал, что земельный участок, на котором расположена автостоянка ООО " Название ", на момент выявления административного правонарушения не использовался, поскольку 8 августа 2010 года между ООО " Название" и ООО " Название1" заключен договор подряда на демонтаж гаражей, расположенных на указанном земельном участке, а также благоустройство территории. Полагает, что неизвестные лица могли использовать земельный участок для организации автостоянки. А. никогда не работал в ООО " Название". При проведении проверки фактически имела место контрольная закупка.

Представитель ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми И. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 декабря 2011 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Бондаренко Д.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Бондаренко Д.Г. - Терехин С.А. просит отменить решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях Бондаренко Д.Г. состава вменённого административного правонарушения и указав, что ООО " Название" не осуществляло оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платной автостоянке по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, севернее жилого дома по ул. ****; А. не является работником ООО " Название" и не состоит в гражданско-правовых отношениях с ООО " Название"; данный гражданин является лицом, совершившим правонарушение, а не свидетелем.

В судебное заседание в краевой суд Бондаренко Д.Г., его защитник Фистин Д.Н., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Защитник Бондаренко Д.Г. - Терехин С.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно указал на то, что фактически сотрудниками налогового органа была проведена контрольная закупка, правом проведения которой они не обладают, поэтому полученные в ходе закупки доказательства являются недопустимыми.

Представитель ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми И. просил решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Частью 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Порядок совершения кредитными организациями кассовых операций с применением

контрольно-кассовой техники определяется Центральным банком Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Положения о порядке осуществления наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008г. N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, документ должен содержать следующие реквизиты, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5-6 настоящего Положения:

а) наименование документа, шестизначный номер и серия;

б) наименование и организационно-правовая форма - для организации фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя;

в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);

г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ;

д) вид услуги;

е) стоимость услуги в денежном выражении;

ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты;

з) дата осуществления расчета и составления документа;

и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя);

к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.10.2011 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Бондаренко Д.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 8 августа 2011 года в 11 часов 20 минут при оказании Обществом с ограниченной ответственностью " Название", /должность/ которого является Бондаренко Д.Г., услуги по охране автомобиля /марка/ на платной автостоянке по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул. ****, по требованию клиента В1., уплатившего 60 рублей за данную услугу, не был выдан документ строгой отчетности.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 25 августа 2011 года, поручением о проведении проверки соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объектах, расположенных на территории Мотовилихинского района г.Перми, протоколом осмотра территории автостоянки по адресу: г.Пермь, ул. ****, договором аренды земельного участка, актом N ** от 08.08.2011 года, письменными объяснениями В1.,П., показаниями свидетеля В., данными в судебном заседании в районном суде 05.10.2011 года, другими собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что Бондаренко Д.Г., являясь /должность/ ООО " Название", обязан был при оказании услуг по охране автотранспортных средств на автостоянке, находящейся по адресу: г.Пермь, ул. ****, обеспечить выдачу по требованию лиц, которым оказывались такие услуги, в том числе, Воронову В.В., документов строгой отчетности при взимании платы за услугу, то есть обеспечить исполнение порядка осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, однако данное требование не выполнил, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьёй районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях должностного лица Бондаренко Д.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьёй обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы защитника Бондаренко Д.Г. о том, что ООО " Название" не осуществляло на момент проведения проверки услуги по охране автотранспортных средств по адресу: г.Пермь, ул. ****.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок по указанному адресу предоставлен по договору аренды от 9 июня 2010 года N ** ООО " Название" для целей, не связанных со строительством, разрешенное использование земельного участка - под автостоянку.

Из письменного объяснения П. следует, что металлические гаражи были демонтированы до организации автостоянки силами ООО " Название".

Свидетель В. в судебном заседании в районном суде пояснил, что при проведении в августе 2011 года проверки исполнения законодательства по применению контрольно-кассовой техники на автостоянке, расположенной на земельном участке около дома N ** по ул. **** г.Перми, на автостоянке присутствовал А., его личность была установлена на основании паспорта. А. пояснил, что он является охранником ООО " Название".

В поручении о проведении проверки соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт имеются сведения об ознакомлении с указанным поручением охранника автостоянки, находящейся по ул. **** в г.Перми, который указал, что он, А., является охранником ООО " Название".

В связи с чем вывод судьи районного суда о том, что на земельном участке по адресу: г.Пермь, ул. ****, услуги по охране автотранспортных средств на момент проведения проверки 8 августа 2011 года оказывало ООО " Название ", основан на доказательствах, имеющихся в деле.

Судья краевого суда соглашается также с выводом судьи районного суда о том, что сотрудники налогового органа при проведении проверки 8 августа 2011 года действовали в пределах полномочий, определенных Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", который не содержит каких-либо запретов или ограничений действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением, в связи с чем, отклоняет доводы защитника Бондаренко Д.Г. - Терёхина С.А. о том, что полученные при проверке доказательства являются недопустимыми.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бондаренко Д.Г. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Бондаренко Д.Г. - Терёхина С.А. - без удовлетворения.

Судья Л.Е.Хрусталева