Постановление Пермского краевого суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 4А-185

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Шерстобитова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 45 Александровского муниципального района Пермского края от 17 ноября 2011 года и решение судьи Александровского районного суда Пермского края от 18 января 2012 года в отношении Шерстобитова О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 45 Александровского муниципального района Пермского края от 17 ноября 2011 года Шерстобитов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Александровского районного суда Пермского края от 18 января 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шерстобитова О.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06 февраля 2012 г., заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 20 февраля 2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 г. N 93-ФЗ).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 25.09.2011 года в 00 часов 05 минут в районе дома N ** по ул. **** в г. Березники Шерстобитов О.В. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Шерстобитов О.В. подтвердил факт употребления алкогольных напитков (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем, которые подтверждают факт нахождения Шерстобитова О.В. в состоянии алкогольного опьянения (л.д.8,9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у Шерстобитова О.В. имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.7), объяснениями понятых (л.д. 11-12).

Доводы жалобы о том, что в нарушение действующего законодательства мировым судьей было рассмотрено в отсутствие заявителя и его защитника, при наличии ходатайств об отложении дела, чем нарушено право Шерстобитова О.В. на защиту, не влекут отмену судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте рассмотрения дела Шерстобитов О.В. был извещен надлежащим образом и заблаговременно, о чем свидетельствуют подпись заявителя в расписке о получении повестки (л.д. 32).

Поступившая в суд телефонограмма Даровой О.В. (л.д. 36) об отложении дела, о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела, в связи с ее занятостью в другом процессе, судом исследована.

В соответствии с положениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Поскольку на дату рассмотрения дела суду не было представлено доказательств, подтверждающих полномочия Даровой О.В., удостоверенные в установленном законом порядке, мировой судья обоснованно отказал Шерстобитову О.В. в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не явившись в судебное заседание к мировому судье, а также в суд второй инстанции, Шерстобитов О.В. самостоятельно распорядился предоставленным ему правом на участие в судебном заседании, право заявителя на судебную защиту нарушено не было.

Заявитель надзорной жалобы, не оспаривая факта нахождения в указанное время в состоянии алкогольного опьянения, утверждает о том, что автомобилем не управлял, на момент его задержания протирал лобовое стекло, за рулем ездила его супруга, считает, что судом не были устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела.

Указанные доводы нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

По факту данного правонарушения в отношении Шерстобитова О.В. было возбуждено административное производство: составлены протокол об административном правонарушении (л.д.6), акт освидетельствования (л.д. 8,9), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), в которых заявитель собственноручно указал, что с нарушением согласен, каких-либо замечаний, возражений, в том числе ссылок на то, что транспортным средством не управлял, не высказал. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Шерстобитова О.В. сотрудниками ГИБДД, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Кроме того, нахождение автомобиля на проезжей части в отсутствие иного лица за рулем, а также нахождение при заявителе регистрационных документов на автомобиль, в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют о том, что Шерстобитов О.В. лично управлял данным автомобилем, остановив его на проезжей части, где был обнаружен сотрудниками ГИБДД. Доводы жалобы о том, что объяснения понятых содержат никем не заверенные исправления, следовательно, получены с нарушением закона и не могут быть положены в основу принятого судом решения, необоснованны, повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений не могут.

Вывод суда о совершении Шерстобитовым О.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1. ст. 12.8 КоАП РФ, основан: на составленном с участием заявителя протоколе об административном правонарушении (л.д.6), а также на основании результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Шерстобитова О.В. составила 1,27 мг/л (л.д. 8,9). С результатами освидетельствования Шерстобитов О.В. был согласен, замечаний по поводу процедуры освидетельствования не выразил. При таких обстоятельствах, показания понятых существенного значения для установления обстоятельств административного правонарушения не имеют. Показаниям свидетеля И. судом дана надлежащая оценка, каких-либо противоречий не усматривается, фактов, свидетельствующих об отсутствии в действиях Шерстобитова О.В. состава административного правонарушения, установлено не было. Сомнений в подлинности подписей Шерстобитова О.В., а также понятых в административных протоколах, у суда не возникло, доказательств обратного суду не представлено.

Выводы судебных инстанций о наличии вины заявителя в совершении указанного правонарушения сделаны на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено Шерстобитову О.В. в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 45 Александровского муниципального района Пермского края от 17.11.2011 года и решение судьи Александровского районного суда Пермского края от 18.01.2012 в отношении Шерстобитова О.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков