Постановление Пермского краевого суда от 02 марта 2012 г. по делу N 4А-213

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев надзорную жалобу ООО "Управляющая компания " Название" на постановление мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 02.12.2011 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.01.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.31 Закона Пермского края от 01.11.2007 N 139 - ПК "Об административных правонарушениях" в отношении юридического лица ООО "Управляющая компания " Название",

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2011 года главным специалистом государственной инспекции по контролю за использованием территории района администрации Орджоникидзевского района города Перми был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01 ноября 2007 года N. 139-ПК "Об административных правонарушениях" в отношении ООО "Управляющая компания " Название", в связи с тем, что оно в нарушение п.п. 7.7 Правил благоустройства и содержания территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года N 4, не содержало в чистоте территорию двора дома ** по ул. **** г. Перми, 15 ноября 2011 года в 12:40 часов было обнаружено отсутствие уборки от снега придомовой территории указанного дома ( л.д. 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 02 декабря 2011 года ООО "Управляющая компания " Название" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях", юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере десять тысяч рублей (л.д.60-65).

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 января 2012 г. постановление мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 02 декабря 2012 года оставлено без изменения, жалоба юридического лица ООО "Управляющая компания " Название" - без удовлетворения (л.д. 80-82).

В жалобе в порядке надзора, поданной защитником ООО "Управляющая компания " Название" - Димитровой И.В., поступившей в Пермский краевой суд 10 февраля 2012 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Администрация Орджоникидзевского района г. Перми определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 14 февраля 2012 г. уведомлена о поступлении жалобы ООО "Управляющая компания " Название" на постановление мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 02 декабря 2011 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 января 2012 г., копия которой в адрес Администрации Орджоникидзевского района г. Перми также направлена. Возражения от Администрации Орджоникидзевского района г. Перми в адрес Пермского краевого суда не поступили.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Управляющая компания " Название" N ** по ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях" истребовано в Пермский краевой суд 14.02.2012 г. и поступило - 28.02.2012 г.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю доводы, изложенные в надзорной жалобе, в соответствии с п.п. 2-4 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях" неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 7.7 Правил благоустройства и содержания территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года N 4, территории дворов должны содержаться в чистоте. На территории дворов в соответствии с установленными нормами должны производиться работы по подметанию, уборке мусора, мойке искусственных покрытий, поливу газонов, уборке снега, противогололедной обработке территории, удалению твердых и жидких бытовых отходов, КГМ, регулярной очистке водостоков и дренажей. Уборка и очистка дворов должна завершаться к 8 часам утра.

В жалобе заявитель приводит довод о том, что вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях ", не нашла своего подтверждения. Приведенный довод отмену вступивших в законную силу судебных постановлений не влечет, противоречит материалам дела.

Вина ООО "Управляющей компании " Название" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях", подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, протоколом об административном правонарушении (л.д.2), актом проверки состояния объекта от 15 ноября 2011 года в 12 часов 40 мин. (л.д. 3); фотографиями места придомовой территории дома ** по ул. **** г. Перми, зафиксировавших факт отсутствия уборки снега у входных групп в подъездах указанного дома (л.д. 4-9); показаний свидетеля Т., участвовавшей при составлении акта проверки 15 ноября 2011 года (л.д.58-59); договором управления многоквартирным домом, заключенным между ООО "Управляющая компания " Название" и собственниками помещений в многоквартирном доме **, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 46-55, 56); списком домов, находящихся в управлении ООО "Управляющей компании " Название" (л.д. 11-14).

Оснований усомниться в правильности выводов мирового судьи и судьи районного суда о доказанности вины заявителя во вмененном ему правонарушении не имеется.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях" и является минимальным для юридических лиц.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии состава правонарушения, а также о том, что придомовая территория в состав общего имущества многоквартирного дома по ул. **** включена не была, были предметом рассмотрения Орджоникидзевского районного суда г. Перми, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что указанные доводы не могут влечь отмену постановления мирового судьи, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что дом N ** по ул. **** г. Перми находится на обслуживании ООО "Управляющая компания " Название". Это следует из договора управления многоквартирным домом N ** по ул. **** г. Перми, согласно которому управляющая компания обязана выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества. А согласно приложению N 1 к договору управлением многоквартирным домом N ** по ул. **** города Перми в состав общего имущества, в том числе включается иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Управляющей компанией " Название" обязанность уборки от снега территории данного дома, в нарушение п. 7.7 названных Правил выполнена не была.

Довод в надзорной жалобе о том, что судом не были выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, производство по настоящему административному делу не было всесторонне и полно исследовано, является необоснованным.

Суд исследовал совокупность представленных доказательств и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебные постановления по делу содержат мотивированные выводы.

Наказание ООО "Управляющая компания " Название" назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях" в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, представляющим общественную опасность, содержащем угрозу общественным интересам, фактических обстоятельств дела, в минимальном размере.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст.30.12, ч.ч. 1, 2 ст.30.13, п. 1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постанов л:

постановление мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 02.12.2011 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.01.2012 г.., вынесенные в отношении ООО "Управляющая компания " Название" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу ООО "Управляющая компания " Название" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков