Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 марта 2012 г. по делу N 33-1645

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Стрельцова А.С, Судневой В.Н.. при секретаре Вьюговой Н.В.

рассмотрела 05 марта 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихомировой Л.К. на решение Суксунского районного суда Пермского края от 21 декабря 2011 года, которым Тихомировой Л.К. отказано в удовлетворении иска к Ничковой Е.В. о признании договора купли-продажи земельного участка от 03.06.2011 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения Тихомировой Л.К., её представителя - Ж., настаивавших на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представителя Ничковой Е.В. - Н., считающего апелляционную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихомирова Л.К. обратилась в суд с иском к Ничковой Е.В. о признании договора купли-продажи земельного участка от 03.06.2011 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, указывая, что она (истец) продала ответчику земельный участок, расположенный по адресу: ****, принадлежавший ей (истцу) на праве собственности. На данном участке находился амбар, о котором в оспариваемом договоре купли-продажи не указано, предметом этого договора он не являлся, что противоречит установленному действующим законодательством принципу единства земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимого имущества. Кроме того, при подписании договора она (истец) в силу состояния здоровья не понимала значения своих действий.

Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Тихомирова Л.К. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению; необоснованно не учтено то обстоятельство, что фактически амбар являлся объектом недвижимого имущества, находящимся на спорном земельном участке. Данные обстоятельства, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела (письменными доказательствами: выпиской из похозяйственной книги за 2008-2012 гг., ответом Суксунского отделения Управления Росреестра по Пермскому края от 26.09.2011 г., адресованным истцу на основании проверки, проведённой 23.09.2010 г.; показаниями свидетелей). Ответчиком амбар снесён, несмотря на то, что определением суда приняты меры по обеспечению иска, тем самым уничтожены доказательства, подтверждающие существование данного объекта.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что объект недвижимого имущества (амбар), о котором указывает истец, в установленном порядке не зарегистрирован (ст.ст.131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации), сведений о его нахождении на спорном земельном участке не имеется; достоверных доказательств в обоснование доводов о том, что истец не понимала значения своих действий при заключении оспариваемого договора, не представлено (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не влекущими отмену обжалуемого решения, поскольку основаны на иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, которым в решении дана надлежащая оценка, неправильном применении норм материального права.

Так, суд правомерно пришёл к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 03.06.2011 года, заключённого между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем), не имеется, так как требованиям действующего законодательства данный договор не противоречит, в том числе - подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающему принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Судом установлено и следует из материалов дела, что в установленном порядке (ст.ст.131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности на объект недвижимого имущества - амбар по адресу: ****, не зарегистрировано, следовательно, амбар не являлся объектом гражданских правоотношений в качестве объекта недвижимого имущества (ст. 130 ГК Российской Федерации).

Доказательствам, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, в решении суда дана надлежащая правовая оценка (ст.67, ч.4 ст. 198 ГПК Российской Федерации), а именно суд правомерно исходил из того, что данные доказательства не свидетельствуют о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества в установленном порядке (ст. 131, п.1 ст. 164 ГК Российской Федерации, Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

С учётом изложенного, доводы, указанные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены принятого судом решения, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суксунского районного суда Пермского края от 21 декабря 2011 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Тихомировой Л.К., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: