Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 марта 2012 г. по делу N 33-1708

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Кириенко Н.В.,

при секретаре Бородкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Поповой Л.П. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

"В иске Поповой Л.П. к Галицкому П.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, зарегистрированного между Администрацией Городищенского сельского поселения и Галицким П.П. - к Галицкому А.П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением -отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, пояснения ответчиков Галицкого П.П., Галицкой А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Галицкого А.П., дата рожденяи, третьих лиц Попова А.Г., Поповой Т.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попова Л.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Галицкому П.П., Галицкой А.А., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Галицкого А.П., дата рожденяи, о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****. В ходе рассмотрения гражданского дела в порядке ст.39 ГПК РФ истец изменила и дополнила исковые требования: просит признать Галицкого П.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****, несовершеннолетнего Галицкого А., дата рождения - не приобретшим право пользования указанным жилым помещением, а также признать договор социального найма жилого помещения по адресу: ****, недействительным.

Исковые требования мотивировала тем, что квартира находится в муниципальной собственности, в ней, кроме истца, зарегистрированы ответчики. В 2006 г. ответчик Галицкий П.П. зарегистрировал брак и в том же году добровольно выехал из квартиры на постоянное место жительства к супруге в ****, вывез свои вещи. С 2006 г. по настоящее время Галицкий П.П. в спорной квартире не проживает, расходов по ее содержанию не несет, коммунальные услуги не оплачивает. В связи с этим истец полагает, что Галицкий П.П. утратил право пользования спорной квартирой. Несовершеннолетний Галицкий А.П. в спорную квартиру не вселялся, потому право пользования ей не приобрел. Договор найма, заключенный в отношении спорной квартиры, является недействительным, так как не соответствует положениям правовых норм ч.2 ст.686 ГК РФ, поскольку нанимателем после смерти прежнего нанимателя становится бывший член его семьи по соглашению со всеми лицами, проживающими совместно. Свое согласие на заключение договора истец не давала. В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Половодовского сельского поселения.

В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Галицкий П.П., его представитель, Галицкая А.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Галицкого А.П., дата рожденяи, исковые требования не признали.

Ответчик - Администрация Половодовского сельского поселения в лице представителя по доверенности исковые требования не признала.

Третьи лица - Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району в лице представителя по доверенности, П., П1., П2. полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым истец не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.83 ЖК РФ, истец указывает, что выезд ответчика из квартиры носил добровольный характер с целью постоянного проживания в другом месте, был связан с регистрацией брака и намерением проживать вместе с супругой. Судом неправильно истолкованы показания свидетеля Г. в части периодического оказания матери помощи на оплату коммунальных услуг. Из материалов дела следует, что ответчику не чинились препятствия по пользованию квартирой. Несовершеннолетний Галицкий А.П. с момента рождения в спорной квартире не проживал, проживал по месту жительства своей матери, в спорное помещение приходил навестить свою бабушку. Возможность сохранения права пользования жилым помещением за несовершеннолетним в случае раздельного проживания его родителей, исходя из норм СК РФ, может иметь место только в случае, когда жилое помещение принадлежит одному из родителей на праве собственности и вопрос о прекращении права пользования ставится одним из родителей - собственника помещения в соответствии с п.4 ст.31 ЖК РФ. В данном случае спорное помещение не является собственностью отца несовершеннолетнего, пользование им осуществляется на условиях социального найма. Поскольку местом жительства родителей несовершеннолетнего является место жительства его матери, несовершеннолетний не приобрел право пользования спорным жилым помещением. Договор найма жилого помещения совершен в нарушение норм ч.2 ст.82 ЖК РФ, ч.2 ст.686 ГК РФ, поскольку на его заключение не было получено согласие истца, как постоянно проживающей с прежним нанимателем. Сделка является недействительной в силу норм ст. 168 ГК РФ.

Ответчик Галицкий П.П. представил возражения на жалобу, в которых указал, что выехал из спорной квартиры временно вследствие неприязненных отношений с сестрой (истцом), о чем пояснили свидетели М, П. В комнату, которой пользовался ответчик, истец вселила своего несовершеннолетнего ребенка. Право пользования каким-либо иным жилым помещением ответчик не имеет. При жизни матери ответчик передавал ей денежные средства для оплаты коммунальных услуг, после ее смерти в мае 2011 г. стал самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствующей части. Договор найма от 01.07.2011 года не нарушает прав и интересов истца, она поименована в договоре в качестве члена семьи нанимателя, поэтому оснований для признания договора недействительным не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что 01.07.2011 г. между администрацией Половодовского сельского поселения (наймодатель, третье лицо) и Галицким П.П. (ответчик, наниматель) заключен договор N 317 найма жилого помещения, предметом которого является квартира по ****. В договоре (п. 1.1) в качестве членов семьи нанимателя указаны Попова Л.П. (истец) и Галицкий А.П. (ответчик). Ранее квартира была предоставлена матери истца и ответчика - Г1., умершей в мае 2011 года. В квартире по месту жительства зарегистрированы истец и ответчик.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик Галицкий П.П. не отказывался от своих прав на спорное жилое помещение, в данном помещении находятся его вещи, при жизни матери он передавал ей денежные средства для оплаты коммунальных услуг и содержания квартиры, а после ее смерти заключил в отношении квартиры договор социального найма, его непроживание в квартире носит временный характер, обусловлено конфликтными отношениями с сестрой (истцом), возникшими после смерти матери, право пользования иным жилым помещением он не приобрел, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выводы суда основаны на фактических материалах дела, сделаны с учетом положений правовых норм, регулирующих спорные правоотношения (ст.686, ст.674, ст.83, ст.69, 71 ЖК РФ, ст.65 СК РФ, ст.5 закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ") и являются верными. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры при отсутствии каких-либо препятствий в пользовании квартирой со стороны иных, проживающих в ней лиц; о том, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля Г. направлены на переоценку обстоятельств спора, правильно установленных судом первой инстанции, и доказательств, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований. Указанные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при правильном распределении бремени доказывания согласно ст. 5 6 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что несовершеннолетний Галицкий А.П., дата рожденяи, не приобрел право пользования спорным помещением, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. При рассмотрении дела судом установлено, что правом пользования спорным помещением имеет Галицкий П.П. - отец и законный представитель несовершеннолетнего Галицкого А.П., дата рожденяи. Тот факт, что несовершеннолетний не вселялся в спорное жилое помещение по **** не свидетельствует об отсутствии у него права пользования данным жилым помещением. Из правовых норм ч.2 ст.38 Конституции РФ, ст.65 СК РФ, п.2 ст.20 ГК РФ следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. Наличие регистрации детей в жилом помещении, право пользования которым имеет их отец, является доказательством того, что родителями достигнуто соглашение о месте жительства своих детей. Факт наличия такого соглашения судом установлен в судебном заседании и из пояснений законных представителей несовершеннолетнего Галицкого А.П., дата рожденяи. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным. Таким образом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор найма жилого помещения, заключенный 01.07.2011 года между Галицким П.П. и Администрацией Половодовского сельского поселения, подлежит признанию недействительным на основании норм ст. 168 ГК РФ судебной коллегией отклоняется. Правовым основанием данных требований истца является несоответствие оспариваемого договора положениям ч.2 ст. 82 ЖК РФ, ч.2 ст.686 ГК РФ. Однако данные правовые нормы фактически осуществляют правовое регулирование изменения договора социального найма в части его субъектного состава на стороне нанимателя жилого помещения и не могут являться основанием для вывода о недействительности договора; требований об изменении договора истцом не заявлялось. Истцом также не представлено доказательств нарушения оспариваемым договором ее прав и законных интересов, поскольку она указана в договоре в качестве члена семьи нанимателя, и, следовательно, в силу норм ст.69 ЖК РФ имеет равные с нанимателем права и обязанности. Кроме того, статус Галицкого П.П., как нанимателя спорного жилого помещения, определяется сложным юридическим составом, в который, наряду с договором найма, входит постановление Администрации Половодовского сельского поселения N 125 от 29.06.2011 г. (л.д.92), которым постановлено закрепить за Галицким П.П. жилое помещение по ****, заключить с ним договор найма жилого помещения, и на основании которого с ответчиком был заключен указанный договор. Данный акт органа местного самоуправления истцом не оспорен и недействительным не признан, что исключает возможность вывода о недействительности заключенного на его основании договора.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 14.12.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Л.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: