Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1764

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И. при секретаре Колывановой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 29 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе Пятовой О.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ТСЖ " ***" в пользу Пятовой О.Н. заработную плату в размере 28 670 рублей 51 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 322 рубля 29 коп., проценты в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с 29.03.2011 г. по 16.12.2011 г. в сумме 2 716 рублей 07 коп.

Во взыскании с ТСЖ " ***" в пользу Пятовой О.Н. остальной части заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов отказать.

Взыскать с ТСЖ " ***" в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 452 рубля 17 коп.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения представителя Пятовой О.Н. - С., представителя ТСЖ " ***" - С1., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пятова О.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ " ***" о взыскании заработной платы за период с 28.05.2010 г. по 28.03.2011 г. в размере 230 000 рублей, процентов в связи с просрочкой выплаты заработной платы в сумме 5 376 рублей 25 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу истец неоднократно уточняла исковые требования, в конечном итоге просила взыскать с ТСЖ " ***" заработную плату за период с 28.05.2010 г. по 28.03.2011 г. в размере 98 690 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 18 775 рублей 44 коп., проценты в связи с просрочкой выплаты заработной платы за период с 28.03.2011 г. по 16.12.2011 г. в сумме 7 137 рублей 75 коп.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца на иске настаивал, исковые требования мотивировал тем, что 28.05.2010 г. Пятова О.Н. приступила к исполнению обязанностей председателя правления ТСЖ " ***" в соответствии с решением правления ТСЖ от 27.05.2010 г.

Исходя из штатного расписания, ее заработная плата составляла 23 000 рублей в месяц.

31.05.2010 г. бывшим председателем правления К. было незаконно проведено внеочередное общее собрание собственников жилья, на котором был избран новый состав правления, в том числе К.

01.06.2010 г. К. вновь была избрана председателем правления на заседании нового правления.

С июня 2010 г. по март 2011 г. между ТСЖ, К. и Пятовой О.Н. велись судебные споры.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.01.2011 г. встречный иск Пятовой О.Н. удовлетворен, решение собрания собственников жилья от 31.05.2010 г. признано недействительным.

Истец фактически осуществляла полномочия председателя правления ТСЖ в течение всего периода - с 28.05.2010 г. по 28.03.2011 г., но ввиду того, что право распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете ТСЖ, находились у К., то она не получила заработную плату за указанный период, в том числе при увольнении после избрания на должность председателя правления Т.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что ТСЖ не заключало с Пятовой О.Н. трудовой договор. Обязанности председателя правления она осуществляла на основании гражданско-правового договора об оказании услуг. Вознаграждение за выполненную работу она сама себе выплатила в полном объеме, какой-либо задолженности перед ней ТСЖ не имеет.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Пятова О.Н.

Заявительницей поставлен вопрос об удовлетворении в полном объеме заявленных ею исковых требований о взыскании с Товарищества собственников жилья " ***" в ее пользу сумм неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

Считает неверным вывод суда о том, что работа в ТСЖ " ***" осуществлялась ею на условиях совместительства, в связи с тем, что она имела иное постоянное место работы в другой организации.

Указывает на то, что данный вывод суда не основан на нормах действующего законодательства, в частности, ст. 60.1, главы 44 Трудового кодекса РФ.

Действующее законодательство не содержит определения понятия "основная работа", в свою очередь, нормы Трудового кодекса РФ не содержат запрета для гражданина на заключение трудовых договоров и выполнение трудовой функции с неограниченным числом работодателей.

Кроме того, ст. 282 Трудового кодекса, регламентирующая порядок работы по совместительству, также предоставляет право работнику на заключение трудовых договоров о работе по совместительству с неограниченным числом работодателей.

Обязательным условием для заключения трудового договора по совместительству является прямое указание в трудовом договоре на то, что данная работа является для работника работой по совместительству (ст. 282 ТК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что она была принята на работу председателя правления ТСЖ " ***" именно по совместительству, поскольку такого указания о характере (условиях) работы не содержалось ни в протоколе собрания правления, которым она была избрана на должность председателя правления ТСЖ, ни в приказе о вступлении в должность председателя правления.

Конкретные условия работы, объем рабочего времени, подлежащий отработке ею в должности председателя правления ТСЖ, не были определены в указанном протоколе заседания правления ТСЖ. Общие функциональные обязанности председателя правления ТСЖ определены императивно в нормах Жилищного кодекса РФ, в Уставе ТСЖ, а также следуют из обстоятельств и общих полномочий председателя правления ТСЖ как лица, действующего без доверенности от имени организации (руководителя юридического лица).

Кроме того, материалами дела подтверждаются обстоятельства выполнения ею своих должностных обязанностей, как председателя правления ТСЖ, в том числе в виде ненормированного рабочего дня, с гибким графиком работы, с работой в вечернее время и в выходные дни.

При этом, председатель правления ТСЖ, как выборное лицо, является членом коллегиального исполнительного органа в ТСЖ - правления ТСЖ, подотчетен правлению ТСЖ по выполняемым председателем функциям.

В материалах дела присутствуют доказательства того, что действующий состав правления ТСЖ в полном объеме принимал и фактически одобрял ее работу в должности председателя правления ТСЖ. Согласно пояснениям члена правления ТСЖ Ш., действующее правление ТСЖ не устанавливало для нее какой-либо временной режим работы, фактически работа председателя правления ТСЖ выполнялась по гибкому графику, в любое время (включая вечерние часы и выходные дни). У правления ТСЖ не было претензий к ней в части объема выработанных часов и в части размера подлежащей выплате заработной платы по данной должности.

Указывает также на то, что выводы суда о характере ее работы в ТСЖ " ***", как о работе по совместительству, - не влияют на установленный штатным расписанием ТСЖ " ***" ежемесячный размер заработной платы председателя правления, поскольку материалами дела подтверждается установление размера заработной платы председателю правления ТСЖ в виде фиксированной ежемесячной суммы.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что размер оплаты ее труда должен был зависеть от объема выполненной ею работы, поскольку таких условий оплаты труда не было установлено ни в протоколе об избрании на должность председателя правления, ни в штатном расписании (утвержденном органами управления ТСЖ), ни в каких-либо иных документах ТСЖ.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Пятовой О.Н. - С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы Пятовой О.Н.

Представитель ответчика - ТСЖ " ***" - С1. возражала против поданной Пятовой О.Н. апелляционной жалобы, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу заявительницы, не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входит наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При разрешении спора судом было установлено, что из Устава ТСЖ " ***" следует, что председатель правления ТСЖ избирается на срок, установленный уставом товарищества на два года (л.д.22).

Решением правления ТСЖ " ***" от 27.05.2010 г. досрочно прекращены полномочия председателя правления К., на должность председателя правления избрана Пятова О.Н. (л.д.7).

28.05.2010 г. Пятова О.Н. приступила к исполнению обязанностей председателя правления ТСЖ на основании изданного ею приказа (л.д.8-13).

Трудовой договор Пятовой О.Н. не представлен ни одной из сторон по делу.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.01.2011 г. признано недействительным решение внеочередного собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 31.05.2010 г., о переизбрании правления, подтверждены полномочия Пятовой О.Н. как председателя ТСЖ " ***" (л.д.24-26).

Из штатного расписания ТСЖ " ***" от 01.09.2007 г., утвержденного правлением ТСЖ, следует, что заработная плата председателя правления с учетом районного коэффициента составляет 23 000 рублей в месяц (л.д. 15).

Представителем ответчика представлены табели учета рабочего времени за август 2010 г., за январь-март 2011 г., из которых следует, что Пятова О.Н. работала в режиме пятидневной рабочей недели по 8 часов ежедневно (л.д.83, 84-87).

Полномочия Пятовой О.Н., как председателя правления, были прекращены 28.03.2011 г.

При передаче дел вновь избранному председателю правления ТСЖ Т. Пятовой О.Н. не переданы ни расчетные ведомости, ни табели учета рабочего времени (л.д.ЗЗ-42).

При передаче дел от бухгалтера К. 01.04.2011 г. председателю ТСЖ Т. переданы документы по заработной плате в количестве 11 листов, но какие это документы в акте приема-передачи не указано.

Из трудовой книжки Пятовой О.Н. следует, что в период с 28.05.2010 г. по 28.03.2011 г. у Пятовой О.Н. основным местом работы являлось ОАО "Второе Пермское управление " **", где Пятова О.Н. работала в режиме пятидневной рабочей недели с 8 часов до 17 часов (л.д.80-81, 106).

Из сообщения ИФНС по Дзержинскому району г. Перми следует, что сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 г. ТСЖ " ***" в налоговый орган не представило (л.д.79).

Частично удовлетворяя требования истицы Пятовой О.Н., суд исходил из того обстоятельств, что между Пятовой О.Н. и ТСЖ " ***", в связи с избранием ее на должность председателя правления ТСЖ, возникли трудовые отношения, так как должность председателя правления предусмотрена в штатном расписании наряду с другими работниками, выполняющими обязанности на основании трудового договора. Оплата труда по данной должности исчислялась, исходя из оклада, из ее заработной платы удерживался налог на доходы физических лиц и за нее производились перечисления страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ. Данные условия труда характерны именно для трудовых отношений.

Факт возникновения гражданско-правовых отношений между ТСЖ " ***" и Пятовой О.Н. представителем ответчика не доказан, так как не представлен договор оказания услуг, заключенный Пятовой О.Н. и правлением ТСЖ, акты выполненных работ.

Трудовые отношения могут возникать не только на основании трудового договора, но и в силу фактического допуска к работе лицом, пользующимся правом приема и увольнения работников. Правление ТСЖ " ***" в соответствии с уставом товарищества было наделено правом приема и увольнения, поэтому принятие правлением решения об избрании Пятовой О.Н. на должность председателя правления, определение ее функциональных обязанностей и контроль за их исполнением, свидетельствует о возникновении трудовых отношений.При определении размера заработной платы истицы суд исходил из того, что из представленных суду доказательств невозможно установить какую оплату труда установило правление ТСЖ Пятовой О.Н. Трудовой договор, приказ о приеме на работу, где бы была определена оплата труда Пятовой О.Н., положение об оплате труда в ТСЖ " ***" отсутствуют.

При отсутствии каких-либо документов по начислению заработной платы за период, указанный в иске, документов об объеме выполненной Пятовой О.Н. работы за каждый месяц, суд правомерно посчитал необходимым принять за основу для разрешения спора сведения о размере страховых взносов, перечисленных в Пенсионный Фонд РФ: в 2010 г. - самой истицей Пятовой О.Н., в 2011 г. - председателем правления Т.

С учетом указанных сведений общая сумма начислений заработной платы истицы за весь период работы составила 149517 рублей 83 коп. (87 836 рублей + 61681 руб. 83 коп.). С учетом удержания НДФЛ Пятовой О.Н. подлежала выплате заработная плата в размере 130 080 рублей 51 коп.

Принимая во внимание, что представителем ответчика представлены платежные ведомости, подтверждающие факт выплаты Пятовой О.Н. заработной платы на общую сумму 101 410 рублей (л.д.62-66), суд правильно определил размер задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ТСЖ в пользу Пятовой О.Н., в 28 670 рублей 51 коп.

Удовлетворяя требования Пятовой О.Н. о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд правильно указал на то, что ответчиком не представлено доказательств выплаты Пятовой О.Н. компенсации за неиспользованный отпуск либо доказательства использования ею отпуска за период работы с 28.05.2010 г. по 28.03.2011 г.

Поскольку в день увольнения Пятовой О.Н. не была выплачена задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск, то суд правомерно сделал вывод о том, что истица имеет право на получение процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (ст. 236 ТК РФ).

Совокупности собранных по делу обстоятельств - пояснениям участников судебного разбирательства, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, фактические обстоятельства установлены правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При этом не влечет отмену постановленного судом решения довод апелляционной жалобы заявительницы о том, что суд неверно сделал вывод о том, что работа в ТСЖ " ***" осуществлялась ею на условиях совместительства со ссылкой на то, что она имела иное постоянное место работы в другой организации.

Согласно положениям ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно положениям п. 1 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно положениям ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

На основании ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В силу положений ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Согласно ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Из системного толкования вышеизложенных правовых норм, фактических обстоятельств спорных правоотношений следует, что суд обоснованно сделал вывод о том, что работа в ТСЖ " ***" осуществлялась истицей именно на условиях совместительства, в связи с тем, что она имела иное постоянное место работы в другой организации.

Так, из трудовой книжки истицы (л.д. 81) следует, что с 24.09.1996 г. по настоящее время Пятова О.Н. работает в различных должностях в ОАО "Второе Пермское управление " **".

Из распоряжения N 56 о приеме на работу Пятовой О.Н. от 24.09.1996 г. (л.д. 80) следует, что Пятова О.Н. принята на работу с 24.09.1996 г. ** ТВ ЦХМ, участок 2. Сведений о том, что Пятова О.Н. принята на работу на условиях совместительства в указанном распоряжении не имеется.

Из сообщения ОАО "Второе Пермское управление " **" N 61 от 30.П.2011 г. (л.д. 106) следует, что на запрос суда предоставлена сводная информация о режиме работы инженера по комплектации Пятовой О.Н. Согласно данного ответа Пятовой О.Н. установлена пятидневная рабочая неделя, рабочие дни - с понедельника по пятницу, рабочий день - с 8 часов до 17 часов, перерыв на обед - с 12 часов до 13 часов. Характер работы на должности инженер по комплектации связан с периодическими выездами за пределы местонахождения предприятия в течение рабочего дня.

Из представленной сводной выписки из табеля рабочего времени следует, что в мае 2010 года Пятова О.Н. выработала 2 смены, 16 часов; в июне 2010 г. Пятова О.Н. выработала 21 смену, 167 часов; в июле 2010 г. - 22 смены, 176 часов; в августе 2010 г. - 22 смены, 176 часов; в августе 2010 г. - 22 смены, 176 часов; в сентябре 13 смен, 104 часа; в октябре - 5 смен, 40 часов; в ноябре 2010 г. - 21 смену, 167 часов; в декабре 2010 г. - 23 смены, 183 часа; в январе 2011 г. - 15 смен, 120 часов; в феврале 2011 г. - 19 смен; 121 час; в марте 2011 г. - 19 смен, 151 час. Из этого сообщения также не следует, что истица работала по совместительству в указанном обществе.

С учетом изложенного, суд правомерно указал в решении на то, что истица имела основное место работы в ОАО "Второе Пермское управление " **", а в ТСЖ " *** " могла работать только на условиях совместительства. То обстоятельство, что в протоколе собрания правления, которым истица была избрана на должность председателя правления ТСЖ и в приказе о вступлении в должность председателя правления, не содержится указания о работе истицы в ТСЖ " ***" на условиях совместительства, не свидетельствует о неправильности указанного вывода суда. Этот довод жалобы заявительницы опровергается вышеизложенными письменными доказательствами.

Кроме того, из анализа показаний свидетелей Т1., Ш., З., У., которым судом дана соответствующая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, следует, что ответчиком не возлагалась на истицу обязанность по отработке ежемесячно определенной нормы рабочего времени. Ежедневный режим работы истице не определялся, что в свою очередь, также свидетельствует, что ТСЖ " ***" не являлось для Пятовой О.Н. основным рабочим местом.

Истицей не представлено суду доказательств, что по условиям заключенного с ней ответчиком трудового договора ей установлен ненормированный рабочий день, с гибким графиком работы, с работой в вечернее время и в выходные дни.

Не влекут отмену решения суда также и доводы апелляционной жалобы заявительницы о том, что выводы суда о характере ее работы в ТСЖ " ***", как о работе по совместительству, не влияют на установленный штатным расписанием ТСЖ " ***", ежемесячный размер заработной платы председателя правления, поскольку материалами дела подтверждается установление размера заработной платы председателю правления ТСЖ в виде фиксированной ежемесячной суммы, а также о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что размер оплаты ее труда должен был зависеть от объема выполненной ею работы, поскольку таких условий оплаты труда не было установлено ни в протоколе об избрании на должность председателя правления, ни в штатном расписании.

При определении размера заработной платы истицы суд правомерно учитывал то обстоятельство, что из представленных суду доказательств невозможно установить какую оплату труда установило правление ТСЖ Пятовой О.Н. Трудовой договор, приказ о приеме на работу, где бы была определена оплата труда Пятовой О.Н., положение об оплате труда в ТСЖ " ***" отсутствуют.

При определении размера заработной платы истицы суд правильно положил в основу решения фактические данные о размере страховых взносов на страховую и накопительную части пенсии, отчисляемых в Пенсионный Фонд РФ, от начисленных выплат, и, соответственно, о размере заработной платы, начисленной истице Пятовой О.Н. В связи с чем, независимо от того, являлось ли для Пятовой О.Н. основным местом работы ТСЖ " ***", либо работа в ТСЖ " *** выполнялась истицей на условиях совместительства, определить истице заработную плату в большем размере, чем это сделано судом, не представляется возможным. Доказательств, подтверждающих установление размера заработной платы в большем размере, чем это определено судом, с учетом выплаченных в Пенсионный фонд РФ страховых взносов, истицей не представлено. Требований об определении заработной платы в ином размере, восстановлении нарушенных трудовых прав в связи с неправильным начислением (установлением) заработной платы истицей не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятовой О.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2011 года - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: