Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 марта 2012 г. по делу N 33-1652/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрев 05 марта 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по кассационной жалобе истца Бельтюкова А.В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 26.12.2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Бельтюкову А.В. о признании периода работы в РИТС- ** с 26.01.1981 года по 31.08.1982 года подлежащим включению в стаж, дающий право на получение пенсии в льготных размерах, перерасчете размера пенсии с учетом периода с 26.01.1981 года по 31.08.1982 года с момента ее назначения - отказать".

Заслушав доклад судьи С.Г.Чулатаевой, объяснения истца Бельтюкова А.В., представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в г. Добрянке Пермского края - П., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бельтюков А.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Добрянке Пермского края о признании периода работы в РИТС- ** с 26.01.1981 года по 31.08.1982 года подлежащим включению в стаж, дающий право на получение пенсии в льготных размерах, перерасчете размера пенсии с учетом указанного периода, с момента ее назначения. Заявленное требование мотивировал тем, что с июня 2011 года ему досрочно назначена трудовая пенсия, при этом пенсионным фондом не был включен в его специальный трудовой стаж спорный период работы инженером РИТС- ** в том числе исполнение обязанностей ** на период отпуска П1. с 10.08.1981 года по 05.09.1981 года, Б. с 19.10.1981 года по 12.11.1981 года. Указал, что запись в трудовой книжке о характере его работы в данный период - ** не соответствует фактической деятельности, поскольку он выполнял обязанности ** непосредственно на буровых, на производственных участках нефтеразведки. Указал, что записи о трудовой деятельности, указанные в справке ООО " ***" в которой находятся архивные документы Октябрьской РИТС Кунгурского управления разведочного бурения, являвшейся местом работы истца в спорный период не полностью отражают деятельность истца.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика иск не признал, в отзыве на иск указал, что оснований для включения спорного периода в специальный трудовой стаж не имеется, поскольку Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26ХИ. 1991 года N 10, а ранее Списком N 2 утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173, предусмотрена должность - инженер по бурению (буровым работам). Поскольку истец в спорный период занимал должность -инженер-технолог, характер работы в указанный период какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждается, полагает, что оснований для включения спорного периода в специальный стаж не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе Бельтюков А.В. В качестве доводов указывает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные им доказательства, подтверждающие характер работы в спорный период. В том числе не учел данные лицевых счетов за спорный период, в которых отражено начисление выплаты полевого довольствия. Поскольку все его рабочее время было занято на работах в полевых, тяжелых условиях труда, считает, что данный факт подтверждает работу непосредственно на производственном участке, на буровых, то есть в тяжелых условиях труда.

Проверив законность решения суда первой инстанции но правилам 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В силу п. 9 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до вступления в силу этого Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Бельтюкову А.В. досрочно назначена трудовая пенсия по старости, специальный трудовой стаж истца принятый Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Добрянке Пермского края для назначения пенсии составил -28 лет 5 месяцев 6 дней. В указанный стаж не был включен спорный период работы ** в РИТС *** с 26.01.1981 года по 31.08.1982 года.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что спорный период не подлежит включению в специальный трудовой стаж и об отсутствии оснований для перерасчета назначенной трудовой пенсии. При этом суд правильно исходил из того, что материалами дела не подтверждена непосредственная занятость истца на работах в особых условиях труда на буровых на производственном участке в должности инженера (старшего инженера) по бурению.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" правила исчисления периодов работы и назначения трудовой пенсий утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с действовавшим в спорный период законодательством -разделом ХШ Списка N 2 утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173, предусмотрено включение в специальный трудовой стаж занятости в должностях инженерно-технических работников на производственных участках, а также в должности инженера и старшего инженера по бурению.

Судом первой инстанции было установлено, что истец в спорный период был принят на работу в Кунгурское управление разведочного бурения на должность **, доказательств того, что он в указанное время замещал должность **, либо постоянно осуществлял трудовую деятельность на производственном участке, не имеется.

Проверив довод истца о том, что вывод о недостаточности доказательств подтверждающих характер работы сделан без учета факта начисления и выплаты ему в спорный период полевого довольствия, коллегия не может с ним согласиться. Как следует из материалов дела, правопреемник работодателя факт работы истца в спорный период на производственном участке, в должности инженера по бурению не подтверждает, личная карточка истца сведений об особом характере работ истца в спорный период также не содержит. В период исполнения истцом обязанностей за ** Бельтюков А.В. занимал иную должность на постоянной основе, возложение обязанностей носило временный характер на период отпуска, нахождения на больничном листе, истец получал доплату за совмещение должностей.

При указанных обстоятельствах, данные лицевого счета с указанием на начисление полевого довольствия не могут быть признаны доказательством, достаточным для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, жалоба не содержат указания на обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегий не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 26.12.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бельтюкова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: