Постановление Пермского краевого суда от 11 марта 2012 г. по делу N 4А-221

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу Бушуева С.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 03.06.2011 года и решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 01.08.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 03.06.2011 года Бушуев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев (л.д. 69-70).

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 01.08.2011 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 03.06.2011 года в отношении Бушуева С.Н. изменено, снижено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком до 1 года 8 месяцев (л.д. 105-107).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13.02.2012 г., заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 05.03.2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 24.04.2011 года в 00 часов 50 минут на ул. **** г. Кудымкар водитель Бушуев С.Н. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак ** с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которых следует, что Бушуев С.Н. отказался от прохождения от освидетельствования как на месте с помощью технического прибора, так и от медицинского освидетельствования (л.д.3,5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у Бушуева С.Н. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д.4); рапортом сотрудника ГИБДД Б., из которого следует, что водителем автомобиля /марка/ являлся Бушуев С.Н. (л.д.6), рапортом сотрудника ГИБДД Ч., согласно которому водитель автомобиля /марка/ проигнорировал его требования как сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства, впоследствии, после того, как автомобиль остановился на ул. ****, было установлено, что автомобилем управлял Бушуев С.Н. (л.д.7), подписками понятых К.,В., из которых следует, что Бушуев С.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.8,9).

Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Доводы жалобы о том, что Бушуев С.Н. автомобилем не управлял, со ссылкой на показания свидетеля С., которые судьей районного суда не приняты во внимание, поводом к отмене судебных постановлений не являются.

То, что 24.04.2011 года Бушуев С.Н. совершил вменяемое ему правонарушение, зафиксировано сотрудниками ГИБДД Ц.,Т.,Г. в протоколах и актах, составленных в отношении Бушуева С.Н., где указано, что транспортным средством управлял Бушуев С.Н. Сотрудник ГИБДД Ц., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что после остановки автомобиля на ул. **** из машины никто не выходил, в салоне никто не пересаживался, автомобиль был в свете фар патрульной машины, видимость была достаточная, для того, чтобы увидеть, что кто - либо вышел из машины или поменялся местами в салоне автомобиля. При этом, Ц. также пояснил, что после остановки автомобиля всегда был в его поле зрения, и он сразу направился к нему, на водительском сидении находился Бушуев С.Н. (л.д. 29).

Ссылка о том, что показания инспектора ГИБДД Ц. не отображают действительности, не могут быть объективными и достоверными, противоречат показаниям свидетеля С., который пояснил, что автомобилем управлял он, о незаконности судебных постановлений не свидетельствует.

Показания свидетеля Ц. являлись предметом исследования судебных инстанций, им в судебных постановлениях дана надлежащая оценка, его показания согласуются с совокупностью имеющихся в деле иных доказательств, оснований не доверять которым не имеется, достоверных доказательств обратного Бушуевым С.Н. не представлено.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанной совокупности представленных доказательств мировым судьей и судьей городского суда была дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ оценка.

Ссылка заявителя на то, что при оглашении постановления мировым судьей был оглашен срок наказания один год девять месяцев, а в постановлении указан один год десять месяцев, материалами дела не подтверждается и не свидетельствует о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела.

Ссылка заявителя на то, судом не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей иные лица с целью установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела, не могут являться поводом для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку суд пришел к выводу о достаточности и достоверности добытых по делу доказательств, оснований не доверять которым у суда не имелось. Кодекс РФ об административных правонарушениях в случае установления достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу не предусматривает обязанность судьи дополнительно истребовать иные доказательства, в том числе вызов свидетелей.

Не влекут отмену судебных постановлений, доводы жалобы о том, что мировым судьей не изучены материалы дела, не разъяснено право на отвод суду. Мировым судьей были оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, который пришел к выводу о совершении Бушуевым С.Н. вмененного правонарушения. При этом из протокола судебного заседания от 03.06.2011 года следует, что мировым судьей разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающие право заявлять суду отвод (л.д.66).

Ссылка заявителя на наличие аудиозаписи судебного заседания как на доказательство нарушения процессуальных норм, при рассмотрении дела, не может быть принята во внимание как основание для отмены судебных постановлений .

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Бушуева С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 03.06.2011 года и решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 01.08.2011 года оставить без изменения, жалобу Бушуева С.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Бестолков А.И.