Постановление Пермского краевого суда от 13 марта 2012 г. по делу N 4А-245

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Горшкова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г.Перми от 23 декабря 2011 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 09 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г.Перми от 23 декабря 2011 года Горшков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д. 48-49).

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 09 февраля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г.Перми от 23 декабря 2011 года оставлено без изменения, жалоба Горшкова С.В. - без удовлетворения (л.д.81-83).

В надзорной жалобе Горшкова С.В., поступившей в Пермский краевой суд 21 февраля 2012 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Дело об административном правонарушении было истребовано 22 февраля 2012 года и поступило в Пермский краевой суд 01 марта 2012 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Горшкова С.В., оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г.Перми от 23 декабря 2011 года и решения судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 09 февраля 2012 года, не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством Родителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 30 сентября 2011 года в 19 часов 40 минут на ул. **** с. Большой Букор Чайковского района водитель Горшков С.В. управлял автомашиной /марка/ государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** от 30 сентября 2011 года, из которого следует, что Горшков С.В. состояние опьянения не отрицал (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** от 30 сентября 2011 года, в котором указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 сентября 2011 года, которым с помощью технического средства измерения Alkotest RU 831 PRO-100 combi установлено состояние алкогольного опьянения Горшкова С.В. (л.д.7), к данному акту приобщен бумажный носитель с результатом анализа наличия объема этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,286 мг/л (л.д.6). ), с результатом освидетельствования Горшков С.В. был согласен; объяснениями понятых К. и Ш. о том, что в их присутствии было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8,9).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Горшкова С.В., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Горшкова С.В., поскольку алкоголь он не употреблял ни перед тем, как сесть за руль управления автомобиля, ни в момент его управления.

Согласно п. 129 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от 30.09.2010 г, с которым привлеченный согласился, у Горшкова С.В. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица. Наличие данных признаков, в соответствии с п. 129 Административного регламента, дает основание сотрудникам ГИБДД проводить в отношении водителя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С учетом изложенного, данный довод надзорной жалобы не влечет отмену судебных постановлений.

Довод жалобы о том, что при привлечении к административной ответственности Горшкова С.В. не были внесены в протокол об административном правонарушении свидетели, которые являются его знакомыми, а также что при рассмотрении дела не были допрошены в качестве свидетелей понятые К. и Ш., не состоятельны, поскольку исходя из материалов дела не следует, что заявлялось ходатайство о вызове данных лиц в судебное заседание в качестве свидетелей.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о приборе, которым проводилось освидетельствование, а также результаты освидетельствования, что свидетельствует о необходимости его исключения из доказательств, не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку все необходимые сведения, подлежащие отражению в протоколе об административном правонарушении, согласно ст. 28.2 КоАП РФ, указанный документ содержит.

Указание в надзорной жалобе на то, что освидетельствование проводилось с использованием технического средства, не прошедшего очередную калибровку в установленном порядке, что, по мнению заявителя, исключает акт освидетельствования и бумажный носитель с результатами тестирования из доказательств, не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений в силу следующего.

Согласно свидетельству о поверке N **, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest RU 831 PRO-100 combi, которым был освидетельствован Горшков С.В., прошел очередную калибровку 06.06.2011 года. Согласно данному свидетельству, прибор признан пригодным к применению, результаты поверки действительны до 06.06.2012 года, предел допускаемого значения абсолютной погрешности при диапазоне +/- 0,47 мг/л (л.д.74).

Поскольку освидетельствование Горшкова С.В. проводилось 30 сентября 2011, то есть в период действия поверки прибора, результат освидетельствования, с учетом абсолютной погрешности прибора, составляет 0,286 мг/л, что значительно превышает допустимую норму, состояние алкогольного опьянения Горшкова С.В. установлено и подтверждено материалами дела.

Ссылка в надзорной жалобе на те обстоятельства, что Горшков С.В. не был ознакомлен с целостностью клейма прибора, которым проводилось его освидетельствование, ничем не подтверждена. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на правильность обжалуемых судебных постановлений, поскольку, с учетом изложенного выше, не свидетельствует о неисправности технического средства и не опровергает факт управления Горшковым С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника ДПС, составившего протокол по делу об административном правонарушении, также не может повлиять на доказанность вины Горшкова С.В. в совершенном правонарушении, так как п. 118 Административного регламента указывает на то, что сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

В акте освидетельствования лица на состояние опьянения, должностным лицом были перечислены признаки, наличие которых явилось основанием полагать о нахождении Горшкова С.В. в состоянии опьянения. Требований о необходимости указания данных признаков в протоколе об административном правонарушении действующее законодательство не содержит.

Технические характеристики применяемого средства для измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе указаны на бумажном носителе, содержащем результаты освидетельствования, а также в акте освидетельствования на состояние опьянения. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о применяемом техническом средстве для измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а также о результатах, полученных в ходе его использования, недействительность протокола не влечет, поскольку указание данных сведений в силу ст.ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ не является обязательным.

Из протокола об административном правонарушении от 30 сентября 2011 года следует, что местом его составления является "Пермский край, г.Чайковский", а местом совершения административного правонарушения - "с. Б.Букор Чайковский район", что требованиям, предъявляемым к содержанию протокола об административном правонарушении, не противоречит.

В протоколе об административном правонарушении также указано, что Горшков С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством.

Довод о том, что водительское удостоверение было изъято в отсутствие понятых, не может являться основанием к отмене судебных постановлений, так как положения ст. 27.10 КоАП РФ не предусматривают изъятие водительского удостоверения с участием понятых.

То обстоятельство, что понятые писали объяснения на заранее подготовленных бланках не свидетельствуют о том, что процессуальные действия инспекторов ДПС не соответствуют действительности, поскольку понятые при подписании объяснений ознакомились и согласились с указанными обстоятельствами.

Указание Горшкова С.В. о том, что объяснения в протоколе об административном правонарушении были им написаны под давлением и угрозами со стороны инспекторов ДПС, не подтверждены доказательствами, кроме того, вина его в совершении административного правонарушения подтверждается не только его объяснениями, но и совокупностью иных доказательств, имеющихся в деле.

Действия Горшкова СВ. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г.Перми от 23 декабря 2011 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 09 февраля 2012 года в отношении Горшкова С.В. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу Горшкова С.В., рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда А.И. Бестолков