Постановление Пермского краевого суда от 13 марта 2012 г. по делу N 4А-246

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу адвоката Бондарчука В.П. в интересах Седых С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 58 Добрянского муниципального района Пермского края от 02.11.2011 г. и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 05.12 .2011 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 58 Добрянского муниципального района Пермского края от 02.11.2011 г. Седых С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 42).

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 05.12.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 58 Добрянского муниципального района Пермского края от 02.11.2011 г. оставлено без изменений, жалоба Седых С.Н. - без удовлетворения (л.д. 55).

В жалобе адвокат Бондарчук В.П. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении Седых С.Н. постановлений. Считает что вина Седых С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана, поскольку суд принял во внимание объяснения заинтересованного лица - сотрудника ГИБДД и не учел показания свидетеля Г. По мнению заявителя, такой вид наказания как лишение специального права может применяться только за грубые правонарушения, однако в тексте постановления не указано, что допущенное Седых С.Н. правонарушение является грубым.

Дело об административном правонарушении было истребовано 24.02.2012 г. и поступило в Пермский краевой суд 11.03.2012 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудщающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 07 августа 2011 года в 23:00 на перекрестке улиц **** в г. Добрянка Пермского края Седых С.Н. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, где Седых С.Н. собственноручно указал, что с протоколом согласен (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), бумажным носителем с записью результатов исследования, где показания прибора зафиксировали наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,05 мг/л (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), письменными объяснениями понятых Л. и С. (л.д. 7, 8), объяснениями инспектора ГИБДД Н. (л.д. 28-29). Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что показания инспектора ГИБДД Н. не могут быть приняты судебными инстанциями в качестве доказательства по делу, поскольку, будучи должностным лицом, он заинтересован в исходе дела, является несостоятельным. Объективных сведений о заинтересованности указанного сотрудника ГИБДД в исходе дела, не имеется, он был вызван мировым судьей и допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом и осуществляет формирование доказательственной базы , не может являться поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу. Данные требования закона мировым судьей выполнены. Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Седых С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мировой судья, так и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Показания свидетеля Г. о том, что 07 августа 2011 г. Седых С.Н. не управлял транспортным средством, судом оценены критически, поскольку этот свидетель состоит в дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, и может быть заинтересован в исходе дела. Кроме того, показания свидетеля Г. противоречат вышеуказанным доказательствам.

Действия Седых С.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Седых С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что в обжалуемых судебных актах не указано, что допущенное Седых С.Н. правонарушение является грубым, не может быть принят во внимание. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание предусмотрено только в виде лишения права управления транспортными средствами. В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такой вид административного наказания как лишение специального права устанавливается лишь за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом. Таким образом, законодатель относит данную категорию административных правонарушений к грубым, общественно опасным нарушениям, объектом которых является безопасность дорожного движения. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Несогласие с выводами, изложенными во вступивших в законную силу судебных постановлениях, их отмену не влечет.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения Седых С.Н. к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 58 Добрянского муниципального района Пермского края от 02.11.2011 г. и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 05.12.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Седых С.Н. оставить без изменения, жалобу адвоката Бондарчука В.П. в интересах Седых С.Н. -без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Бестолков А.И.