Постановление Пермского краевого суда от 19 марта 2012 г. по делу N 4А-263

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу Рожкова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 03 февраля 2012 года и решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 22 февраля 2012 года в отношении Рожкова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 03 февраля 2012 года Рожков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д. 38).

Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 22 февраля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 03 февраля 2012 года в отношении Рожкова А.Ю. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения (л.д. 56-61).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27 февраля 2012 г., Рожков А.Ю., ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 12 марта 2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортным средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что 27 ноября 2011 года в 11 часов 35 минут на ** автодороги **** Рожков А.Ю. управляя автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, совершил обгон транспортного средства /марка1/ государственный регистрационный знак **, с выездом на сторону проезжей части дороги предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", тем самым нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Вина Рожкова А.Ю. подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); схемой места нарушения (л.д. 10), из которой следует, что обгон был совершен после начала и до окончания действия знака 3.20 "Обгон запрещен", объяснениями Рожкова А.Ю. (л.д.7) из которых следует, что обогнал тихо двигающиеся транспортные средства по прерывистой линии разметки и завершил обгон до знака 3.20 "Обгон запрещен", объяснениями свидетеля Т., пояснившего, что автомобиль /марка/ государственный регистрационный знак ** обогнал его автомобиль в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.8); рапортами инспекторов ДПС М., С., пояснивших, что автомобиль /марка/ под управлением Рожкова А.Ю. обогнал двигавшийся в попутном направлении автомобиль /марка1/ в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" (л.д.5,6); объяснениями свидетеля М., допрошенного в суде второй инстанции, из которых следует, что на ** км автодороги **** в конце подъема, на участке дороги разметка плохо различима и не очевидна, Рожков А.Ю. выполнил обгон в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" (л.д.52-54); дислокацией дорожных знаков и разметки, а также схемой организации движения на указанном участке дороги, в соответствии с которой в проект организации движения 03.11.2011 года были внесены временные изменения, в частности отменена таблица 8.2.1, устанавливающая зону действия знака 3.20, а также отменен знак 3.21(л.д.1Ы2); материалами видеофиксации (л.д.46-51).

Довод жалобы об отсутствии достаточных доказательств подтверждающих обгон транспортного средства, с учетом того, что обгон был совершен по прерывистой линии дорожной разметки, что совершил обгон после перекрестка слева, то есть после зоны действия знака 3.20, что согласно Дислокации разметки и дорожных знаков на данном участке дороги под знаком 3.20 "Обгон запрещен" должна располагаться табличка 8.2.1 - знак зоны действия со значением 50 метров, который отсутствовал, не может быть признан обоснованным.

Мировым судьей верно указано, что если дорожные знаки и разметка противоречат друг другу, необходимо руководствоваться дорожными знаками. То обстоятельство, что под установленным дорожным знаком 3.20 "Обгон запрещен" должна находиться табличка 8.2.1 со значением 50 метров, определяющая зону действия знака 3.20, которая отсутствовала, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку в проект организации движения 03.11.2011 года были внесены временные изменения, в частности отменена таблица 8.2.1. Указанное изменение в схему организации дорожного движения произведено Управлением автомобильных дорог и транспорта Пермского края с согласованием уполномоченным лицом органом внутренних дел -начальником ОГИБДД отдела МВД России по Чайковскому району Г.

Разделом 3 Приложения N 1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что зона действия знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

На дислокации дорожных знаков пересечение с второстепенной дорогой, дорожными знаками 2.3.1 "Пересечение с второстепенной дорогой", 2.3.2-2.3.7 "Примыкание второстепенной дороги", "Примыкание справа" -2.3.2, 2.3.4, 2.3.6, "Примыкание слева" 2.3.3,2.35,2.3.7 не обозначено.

При таких обстоятельствах Рожкову А.Ю. следовало соблюдать действие знака 3.20 "Обгон запрещен" до ближайшего перекрестка, где действие указанного знака заканчивается либо до действия знака 3.21 "Конец зоны запрещения обгона".

В жалобе также приводятся доводы о недопустимости рапортов инспекторов ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю М., С., пояснений М. в районном суде в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Данные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможность оценки объяснений должностных лиц, как доказательств по делу. Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Инспекторы ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю М., С. являются очевидцами правонарушения, обстоятельства, изложенные в их рапортах и устном объяснении, согласуются с другими доказательствами по делу, подписаны ими. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда доводы, изложенные в жалобе, приведенные в судебном заседании были проверены и получили в решении надлежащую оценку.

Содержащиеся в надзорной жалобе требования об отмене временных изменений в проект организации движения согласованные начальником ОГИБДД отдела МВД России по Чайковскому району Г., обязании органов ГИБДД восстановить знак 8.2.1 на ** автодороги ****, направлении инспектора ДПС М. на аттестационную комиссию, для рассмотрения вопроса о соответствии занимаемой должности не входят в предмет проверки жалобы в порядке надзора.

При указанных обстоятельствах вывод о наличии в действиях Рожкова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сделан судебными инстанциями на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу, отмену судебного постановления в порядке надзора не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм права.

Квалификация по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ совершенного Рожковым А.Ю. правонарушения является правильной. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что он имеет водительский стаж более 20 лет, ранее не совершал ДТП, живет на окраине города, имеет на иждивении троих детей, на размер назначенного наказания повлиять не может, так как наказание назначено в минимальном размере предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения Рожкова А.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в настоящей жалобе не приводятся. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил;

Постановление мирового судьи судебного участка N 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 03 февраля 2012 года и решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу Рожкова А.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда А.И.Бестолков