Постановление Пермского краевого суда от 19 марта 2012 г. по делу N 4А-256

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев надзорную жалобу Якимовой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 37 Свердловского района г. Перми от 01 сентября 2011 года и решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 37 Свердловского района г.Перми от 01 сентября 2011 года Якимова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 12).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 20 декабря 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 37 Свердловского района г. Перми от 01 сентября 2011 года в отношении Якимовой А.В. оставлено без изменения, жалоба Якимовой А.В. - без удовлетворения (л.д. 28-29).

В жалобе Якимовой А.В., поступившей в Пермский краевой суд 24 февраля 2012 года, поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 05.03.2012 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Частью первой ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 17.08.2011 года в 04 часа 30 минут на ул. **** г. Перми водитель Якимова А.В. управляла автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак О **, в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Якимовой А.В. административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что 17.08.2011г. Якимова А.В. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" имеется запись "а/м управляла сама" (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.08.2011 г., согласно которому при наличии у Якимовой А.В. признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи (л.д. 6), было проведено исследование с применением технического средства измерения Дрегер Алкотест 6810 и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), о чем имеются подписи понятых М.,Д. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись "согласна". Признаки опьянения Якимовой А.В. также указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 17.08.2011 г. (л.д., 7), отстранение от управления транспортным средством произведено в присутствии понятых. Обстоятельства совершения Якимовой А.В. административного правонарушения также подтверждаются имеющимися в материалах дела объяснениями понятых М.,Д., свидетельствующих о том, что освидетельствование Якимовой А.В. было проведено в их присутствии, с результатом освидетельствования Якимова А.В. была согласна (л.д. 9, 10), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 11).

Указание в надзорной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, связанных с рассмотрением дела без лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с его ненадлежащим извещением, опровергается материалами дела и не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. В материалах дела имеется расписка о извещении Якимовой А.В. о явке 01 сентября 2011 года к мировому судье судебного участка N° 37 (л.д. 4). Извещение сотрудником ДПС ГИБДД не является нарушением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы заявителя о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, были приглашены сотрудниками ГИБДД после проведения процедуры, опровергаются материалами дела. Согласно акту освидетельствования, при его составлении, в соответствии с процессуальными требованиями, присутствовали два понятых. С результатами освидетельствования Якимова А.В. была согласна, замечаний по поводу процедуры освидетельствования не выразила.

В надзорной жалобе заявитель также приводит доводы о том, что суд первой инстанции не удостоверился в подлинности подписей Якимовой А.В. в документах, находящихся в материалах дела, поскольку ее подписи подделаны сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по г. Перми. В ходе судебного разбирательства в районном суде, привлекаемый к административной ответственности заявлял ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, однако судом в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Факт совершения Якимовой А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств. Как следует из доводов надзорной жалобы, Якимова А.В. не отрицает факт задержания ее автомобиля сотрудниками ГИБДД, согласно протоколу об административном правонарушении личность водителя была установлена по паспорту.

Ссылка заявителя в подтверждение своих доводов на приложенное к жалобе заключение специалиста от 10 февраля 2011 года не может быть принята во внимание, поскольку данное заключение основано на исследовании копий документов, без учета особых условий выполнения подписей в них и состояния Якимовой А.В. в момент освидетельствования и подписания документов.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Якимовой А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения Якимовой А.В. к административной ответственности, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 37 Свердловского района г. Перми от 01 сентября 2011 года и решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Якимовой А.В. оставить без изменения, жалобу Якимовой А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков