Постановление Пермского краевого суда от 12 марта 2012 г. по делу N 4А-273

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Шилова Ю. А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 22.12.2011 года и решение судьи Пермского краевого суда от 30.01.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району Пермского края от 30.10.2011 года собственник транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, Шилов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 22.12.2011 г. постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району К. от 30.10.2011 года в отношении Шилова Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Шилова Ю.А. -без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 30.01.2012 года решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 22.12.2011 года оставлено без изменения, жалоба Шилова Ю.А. - без удовлетворения.

В жалобе Шилова Ю.А., поступившей в Пермский краевой суд 28.02.2012 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Дело об административном правонарушении в отношении Шилова Ю.А. по ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истребовано в Пермский краевой суд 29.02.2012 г. и поступило - 05.03.2012 г.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы Шилова Ю.А., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30.10.2011 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району Пермского края, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление ** о привлечении Шилова Ю.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 28 октября 2011 года в 11:05:37 часов на пересечении ул. **** в г. Чайковский Пермского края водитель транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Шилов Ю.А., не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 6.16 "стоп линия", чем нарушил п.п.1.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство зафиксировано прибором-измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств "ОДИССЕИ" сертификат RU.C.28.004. А ** (л.д.5 оборот), подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2011 года (л.д.5).

В надзорной жалобе Шилов Ю.А. ссылается на то, незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Данные доводы основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов не являются.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, является Шилов Ю.А. (л.д.5, л.д.6)

Сведений, свидетельствующих о том, что Шиловым Ю.А. было представлено сообщение или заявление с указанием данных о том, что в момент фиксации административных правонарушений указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

Следовательно Шилов Ю.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По правилам п.3.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Ч 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-5 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, при этом размер штрафа определен в 300 рублей. Таким образом, административное наказание Шилову Ю.А. - собственнику транспортного средства назначено в соответствии с требованиями закона и находится в пределах санкции ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Жалобы на постановление рассмотрены Чайковским городским судом и судьей Пермского краевого суда по правилам ст.30.6 КоАП РФ.

Надзорная жалоба по своей сути, дублирует жалобы, являвшиеся предметом рассмотрения в Чайковском городском и Пермском краевом судах и сводится к позиции о том, что Шилов Ю.А. не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1ст.12.16 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, владельцем транспортного средства не являлся, так как автобус находился в пользовании водителя Л.

Данная позиция проверялась судами двух инстанций, получила надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонена ввиду того, что ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлен специальный субъект ответственности за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные в автоматическом режиме - собственник транспортного средства.

Доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, Шилов Ю.А. не являлся собственником транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, его владельцем, использующим его в своей предпринимательской деятельности, суду не представлено. Доводы заявителя о том, что он не являлся собственником, владельцем и пользователем автобуса, в период управления водителем по трудовому договору, основан на ошибочном понимании норм права. Исполнение Л. трудовых обязанностей водителя указанного транспортного средства в связи с трудовыми отношениями не порождает у водителя прав по владению и пользованию транспортным средством.

Остальные доводы жалобы также проверены судами двух инстанций и признаны необоснованными. Новых доводов надзорная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 22.12.2011 года и решение судьи Пермского краевого суда от 30.01.2012 года оставить без изменения, жалобу Шилова Ю.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков