Постановление Пермского краевого суда от 14 марта 2012 г. по делу N 4А-268

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев жалобу Берестнева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 138 Ленинского района г, Перми от 09.12.2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30.01.2012 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 138 Ленинского района г. Перми от 09.12.2011 г. Берестнев С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 11-12).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30.01.2012 г.постановление мирового судьи судебного участка N 138 Ленинского района г. Перми от 09.12.2011 г. оставлено без изменений, жалоба Берестнева С.А. - без удовлетворения (л.д. 32-35).

В жалобе Берестнев С.А. ставит вопрос об отмене принятых в отношении него постановлений. Ссылается на то, что транспортным средством 22.11.2011 г. не управлял. По мнению заявителя, процедура привлечения его к административной ответственности была нарушена, поскольку протокол о задержании транспортного средства был составлен ранее протокола об административном правонарушении; лица, указанные в качестве понятых, при освидетельствовании на состояние опьянения не присутствовали. Документы, составленные в отношении него, являются недопустимыми доказательствами, так как в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении указаны разные признаки опьянения; в протоколе об административном правонарушении в графе "свидетели" указаны данные лиц, которые вписаны в качестве понятых. Рапорт сотрудника ГИБДД не зарегистрирован в установленном порядке, поэтому не может быть признан допустимым доказательством. Кроме того, о рассмотрении дела 09.12.2011 г. он извещен не был.

Дело об административном правонарушении было истребовано 01.03.2012 г. и поступило в Пермский краевой суд 12.03.2012 г.

Изучив материалы дела N **, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Положения ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении РФ предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2011 г. в 06:15 на ул. **** в г.Перми Берестнев С.А. управлял транспортным средством - автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак ** с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Берестнева С.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. К" 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что результат освидетельствования Берестнева С.А. на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, однако имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Направление водителя транспортного средства Берестнева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 5). Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Берестнев С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, 22.11.2011 г. Берестнев С.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортами инспектора ДПС Х. и сотрудника УФСБ России по Пермскому краю Ш. (л.д. 7,8).

Документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями административного законодательства. Акт освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), протокол об отстранении от управления от транспортным средством (л.д. 3), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5) составлены сотрудником ДПС в присутствии понятых С. и Н. Данное обстоятельство подтвердил инспектор ДПС Х. (л.д. 7). Доводы о том, что понятые не присутствовали при составлении протоколов в отношении Берестнева С.А., ничем не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы, С. и Н. указаны в протоколе об административном правонарушении в графе "сведения о свидетелях, потерпевших и понятых".

Ссылка заявителя жалобы на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении указаны разные признаки опьянения, необоснованна, поскольку в каждом из указанных процессуальных документов указан признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, наличие которого в соответствии с названными выше Правилами уже являлось достаточными для направления Берестнева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Само по себе составление акта освидетельствования на состояние опьянения ранее протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также протокола о задержании транспортного средства ранее протокола об административном правонарушении, не является основанием для признания всей процедуры привлечения к административной ответственности не соответствующей закону.

Утверждение о том, что рапорт сотрудника ДПС не может служить доказательством по делу, так как он не зарегистрирован в КУСП, основанием для отмены судебных постановлений не является. Рапорт содержит сведения об обстоятельствах вменяемого Берестневу А.С. правонарушения, имеется в материалах дела и отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие на рапорте отметки о его регистрации не вызывает сомнений в достоверности изложенных в нем сведений. Рапорт оценен судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признан судебными инстанциями имеющим доказательственную силу по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что 22.11.2011 г. Берестнев С.А. автомобилем не управлял, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, сводятся к несогласию с их оценкой.

В протоколе об административном правонарушении Берестнев С.А. собственноручно указал на то, что автомобилем управлял сам (л.д. 2). Каких-либо замечаний и возражений относительно неправильности указания его в качестве водителя он не сделал.

Кроме того, факт того, что Берестнев С.А. в этот день находился за рулем автомобиля /марка/ государственный регистрационный знак **, подтверждается рапортами инспектора ГИБДД Х. и сотрудника УФСБ России по Пермскому краю Ш. (л.д. 7,8). Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не влияют на законность судебных постановлений доводы жалобы о том, что о дне судебного разбирательства Берестнев С.А. был извещен инспектором полка ДПС при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а не мировым судьей.

По делу видно, что при поступлении в суд административного материала в отношении Берестнева С.А. мировым судьей была проведена подготовка к его рассмотрению. Согласно ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 08.12.2011 г. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела 09.12.2011 г. в 10:00 (л.д. 1).

То обстоятельство, что об указанном месте и времени рассмотрения дела Берестнев С.А. извещался инспектором полка ДПС при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, не является нарушением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка извещения о дне судебного разбирательства.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года в ответе на вопрос под N 3 сказано, что вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.

Поэтому извещение Берестнева С.А. о дне судебного разбирательства, назначенного на 09.12.2011 г. в 10:00, сотрудником полка ДПС при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 2) требованиям главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.

Исходя из изложенного, о месте и времени рассмотрения данного дела у мирового судьи Берестнев С.А. был извещен надлежащим образом.

Оснований игнорировать сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, у Берестнева С.А. не имелось. Судебное заседание по делу было проведено в день, указанный в протоколе об административном правонарушении.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения Берестнева С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящей жалобе не приводятся.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 138 Ленинского района г.Перми от 09.12.2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30.01.2012г. по делу об административном правонарушении в отношении Берестнева С.А. оставить без изменения, жалобу Берестнева С.А. -без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда А.И. Бестолков