Постановление Пермского краевого суда от 20 марта 2012 г. по делу N 4А-251

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Батищева Е.В. в интересах Толстикова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 109 Осинского муниципального района Пермского края от 24 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 109 Осинского муниципального района Пермского края от 24 ноября 2011 года Толстиков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 33-34).

В надзорной жалобе защитника Батищева Е.В. в интересах Толстикова С.А ., поступившей в Пермский краевой суд 22 февраля 2012 года, поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело об административном правонарушении было истребовано 28 февраля 2012 года и поступило в Пермский краевой суд 14 марта 2012 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 109 Осинского муниципального района Пермского края от 24 ноября 2011 года, не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 05 октября 2011 года в 21:40 на ул. **** г.Оса Пермского края, Толстиков С.А. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.10.2011г., в котором Толстиков С.А. указал, что выпил бутылку пива и поехал (л.д.5); актом медицинского освидетельствования N ** от 05.10.2011г., которым установлено состояние алкогольного опьянения Толстикова С.А. (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта от 05.10.2011г. (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.10.2011 г., в котором указано основание для направления на медицинское освидетельствование (л.д. 10).

В надзорной жалобе защитник Батищев Е.В. в интересах Толстикова С.А. указывает, что у сотрудников ГИБДД не было достаточных оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Толстикова С.А., поскольку он был трезв.

Согласно п. 129 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 05.10.2011 года, у Толстикова С.А. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта. Наличие данных признаков, в соответствии с п. 129 Административного регламента, дает основание сотрудникам ГИБДД проводить в отношении водителя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С учетом изложенного, данный довод надзорной жалобы не влечет отмену судебных постановлений.

Довод о том, что при освидетельствовании Толстикова С.А. и направлении его на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, материалами дела не подтвержден, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются данные о понятых, а также имеются их подписи. Данное обстоятельство свидетельствует о присутствии понятых при проведении процессуальных действий сотрудниками ДПС ОГИБДД, требований о необходимости указания понятых в протоколе об административном правонарушении действующее законодательство не содержит.

Указание в надзорной жалобе защитника Батищева В.Е. на те обстоятельства, что при проведении медицинского освидетельствования в отношении Толстикова С.А. врачом были нарушены Правила освидетельствования, а в акте имеются исправления также не состоятельны, поскольку данный довод не опровергает результат проведенного исследования, согласно которому при первичном исследовании Толстикова С.А. с помощью технического средства содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляло 0, 31 мг/л, а при повторном, через 20 минут-0,25 мг/л. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Толстиков С.А. давал объяснения, что управлял транспортным средством выпив бутылку пива. Следовательно, состояние опьянения Толстикова С.А. подтверждается не только его объяснениями, но и совокупностью иных доказательств, имеющихся в деле.

Указание в надзорной жалобе на то, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Толстикова С.А ., не может повлиять на отмену постановления мирового судьи, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, от Толстикова С.А. неоднократно поступало в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его в командировке за пределами Пермского края, также указывал, что нуждается в помощи защитника (л.д. 18,28). Ходатайство привлеченного 19.10.2011 года было судом удовлетворено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. Таким образом, суд неоднократно предоставлял Толстикову С.А. возможность участия в судебном заседании.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Согласно постановлению суда от 24.11.2011 года, суд установил факт надлежащего извещения привлеченного, рассмотрел ходатайство привлеченного от 21.11.2011 го да и оставил его без удовлетворения, в связи с чем, рассмотрел дело по существу 24.11.2011 г. Исходя из установленных обстоятельств, а также неоднократного предоставления возможности привлеченному для реализации прав, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, нормы процессуального права судом не нарушены.

Довод защитника Батищева В.Е. о том, что в определении мирового судьи от 24.11.2011 года и в тексте телефонограммы от 21.11.2011 года Толстиков С.А. именуется правонарушителем, не может повлиять на доказанность вины Толстикова С.А. в совершенном правонарушении, не влечет отмену постановления от 24.11.2011 года.

Действия Толстикова С.А. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 109 Осинского муниципального района Пермского края от 24 ноября 2011 года в отношении Толстикова С.А. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу защитника Батищева Е.В., рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда А.И. Бестолков