Постановление Пермского краевого суда от 22 марта 2012 г. по делу N 4А-261

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Арефина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 96 Кишертского муниципального района Пермского края от 05.12.2011 года и решение исполняющего обязанности судьи Кишертского районного суда Пермского края от 07.02.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 96 Кишертского муниципального района Пермского края от 05.12.2011 года Арефин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 55).

Решением исполняющего обязанности судьи Кишертского районного суда Пермского края от 07.02.2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 96 Кишертского муниципального района Пермского края от 05.12.2011 года оставлено без изменения, жалоба Арефина В.Н. - без удовлетворения (л.д. 81-84).

В надзорной жалобе Арефина В.Н., поступившей в Пермский краевой суд 27.02.2012 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права.

Дело об административном правонарушении было истребовано 01.03.2012 года и поступило в Пермский краевой суд 15.03.2012 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 96 Кишертского муниципального района Пермского края от 05.12.2011 года и решение исполняющего обязанности судьи Кишертского районного суда Пермского края от 07.02.2012 года, не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 04.09.2011 года в 04:30 на автодороге ****, ** км, водитель Арефин В.Н., управляя транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.09. 2011г. (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.09.2011г., согласно которому у Арефина В.Н. имелись признаки опьянения (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.09.2011г., согласно которому у Арефина В.Н. имелись признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.09.2011г., из которого следует, что Арефин В.Н. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства от 04.09.2011г. (л.д.10), рапортом ИДПС от 04.09.2011г. (л.д. 11,17,19), объяснениями ИДПС (л.д. 12,14,16,18) объяснениями понятых К. и Д. о том, что в их присутствии Арефин В.Н. отказался от прохождения освидетельствования, в том числе медицинского на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13,15).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Арефин В.Н. указывает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого, чем были нарушены его права. Данный довод нельзя признать обоснованными, он опровергается письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Из материалов дела следует, что мировым судьей с соблюдением требований п.1 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ было вынесено определение от 05.10.2011 года о назначении дела об административном правонарушении в отношении Арефина В.Н. к слушанию на 24.10.2011 год 15:40 часов. О дате рассмотрения дела об административном правонарушении Арефин В.Н. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о получении его матерью судебного извещения (л.д.33). Поскольку привлекаемый в судебное заседание, назначенное на 24.10.2011год, не явился, дело было отложено на 14.11.2011год 11:00 часов, о чем Арефин В.Н. и его защитник Васенин В.М. были извещены надлежащим образом. В связи с ходатайством привлеченного и его защитника об отложении рассмотрения дела, судебное заседание вновь было отложено на 05.12.2011 год 09:30 часов.(л.д.34,41).

Доводы надзорной жалобы о том, что защитником Васениным В.М. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 05.12.2011г. в связи с занятостью в другом процессе не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, от защитника Васенина В.М. поступало в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе. Указанное ходатайство поступило мировому судье по факсу 05.12.2011 года в 10:13 часов, тогда как рассмотрение дела в отношении Арефина В.Н. было назначено на 05.12.2011 год 09:30 часов, о чем Васенин В.М. телефонограммой N 269 от 23.11.2011 года был извещен (л.д.48).

Таким образом, поскольку заявление об отложении судебного заседания поступило уже после рассмотрения административного дела в отношении Арефина В.Н. в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как следует из материалов дела Арефин В.Н. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 05.12.2011 года, поскольку в адрес привлеченного неоднократно было направлено заказное письмо с уведомлением. Судебные извещения были направлены по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и в ходатайстве Арефина В.Н., однако данные письма были возвращены в суд с отметками "адрес не проживает" (л.д.53,54).

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. Таким образом, суд предоставлял Арефину В.Н. возможность участия в судебном заседании.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Заявитель в жалобе также указывает, что при рассмотрении дела в районном суде он не был извещен о дате рассмотрения дела. Поскольку в материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении Арефина В.Н. и его защитника Васенина В.М., данный довод не влечет отмену судебного решения (л.д.60-61, 69-70).

Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что обязанность по извещению судебными инстанциями была выполнена, и дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено в отсутствии Арефина В.Н. и его защитника.

Исходя из установленных обстоятельств, а также предоставления возможности привлеченному и его защитнику для реализации прав, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, нормы процессуального права судом не нарушены.

Действия Арефина Н.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 96 Кишертского муниципального района Пермского края от 05.12.2011 года и решение исполняющего обязанности судьи Кишертского районного суда Пермского края от 07.02.2012 года в отношении Арефина В.Н. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу Арефина В.Н., рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда А.И. Бестолков