Постановление Пермского краевого суда от 14 марта 2012 г. по делу N 4А-180

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Мнацаканяна А.Р. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 19.10.2011 г. и решение судьи Пермского краевого суда от 22.11.2011 г., вынесенные в отношении Мнацаканяна А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

07 сентября 2011 года в 18 часов 30 минут Мнацаканян А.Р ., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, двигаясь по улице **** города Кунгура со стороны улицы **** в направлении улицы ****, около дома N ** в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД) не учел скорость движения своего автомобиля и допустил наезд на остановившийся впереди автомобиль /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением В., в результате чего водителю В. был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 19.10.2011 г. Мнацаканян А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 42-43).

Решением судьи Пермского краевого суда от 22.11.2011 г. постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 19.10.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Мнацаканяна А.Р . -без удовлетворения (л.д. 74-77).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06.02.2012 г., Мнацаканян А.Р. ставит вопрос об отмене принятых в отношении него судебных постановлений. Указывает, что наказание определено ему без учета конкретных обстоятельств дела и является чрезмерно строгим.

08.02.2012 г. дело об административном правонарушении в отношении Мнацаканяна А.Р. истребовано и поступило в Пермский краевой суд 16.02.2012 г.

Потерпевшие М.,В.,Б. определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 07.02.2012 г. были уведомлены о поступлении жалобы Мнацаканяна А.Р., копия которой им была направлена. Возражений на жалобу, в установленный срок, не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения Мнацаканяном А.Р. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), сообщением по КУСП (л.д. 10), сообщением из лечебно-профилактического учреждения (л.д. 11), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13), справкой о дорожно- транспортном происшествии (л.д. 15), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 22), объяснениями Мнацаканяна А.Р. и В. (л.д. 23,26), извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 27), определением о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 28), заключением эксперта (л.д. 29-31).

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Мнацаканяна А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Несогласие Мнацаканяна А.Р. с выводом суда о том, что наказание в виде штрафа не обеспечит достижения целей административной ответственности по предупреждению совершения новых правонарушений, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку оснований для вывода о том, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, не имеется. Несмотря на тот факт, что санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ является альтернативной, назначенное наказание следует признать отвечающим целям КоАП РФ с учетом причинения вреда здоровью потерпевшей.

Доводы жалобы о том, что ранее совершенные Мнацаканяном А.Р. административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.20, ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, не являются отягчающими административную ответственность обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, которые должны учитываться при назначении наказания, поскольку данные административные правонарушения не являются однородными по отношению к административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании права.

Судьей районного суда при назначении наказания было обоснованно принято во внимание наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно, ранее совершение Мнацаканяном А.Р. в течение года административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.20, ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, которые являются однородными административными правонарушениями по отношению к совершенному им правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку они имеют один родовой объект - общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Доводы Мнацаканяна А.Р. о том, что при назначении наказания судьей районного суда не были учтены смягчающие его административную ответственность обстоятельства, а именно то, что он ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не привлекался, а само нарушение не повлекло тяжких последствий, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и не работающую жену, управление транспортным средством является для него единственным средством заработка и источником существования, не влечет изменение обжалуемых по делу судебных постановлений.

Как следует из представленных материалов, наказание, назначенное Мнацаканяну А.Р., определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При назначении наказания судья районного суда принял во внимание личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения. Сведений о том, что Мнацаканян А.Р. относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, представленные материалы не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы судьи районного суда и судьи краевого суда о наличии в действиях Мнацаканяна А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оснований для пересмотра которых не имеется.

Доводы надзорной жалобы основаны на несогласии с оценкой судебных инстанций собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела судьей районного суда и жалобы на постановление судьей Пермского краевого суда. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Мнацаканяна А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Наказание Мнацаканяну А.Р. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления судьи районного суда и решения судьи краевого суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 19.10.2011 г. и решение судьи Пермского краевого суда от 22.11.2011 г. оставить без изменения, жалобу Мнацаканяна А.Р., рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.