Постановление Пермского краевого суда от 21 марта 2012 г. по делу N 4А-200

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Батищева Е.В., поданную в интересах Струговой Н.С., на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района г. Перми от 28.12.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района г. Перми от 28.12.2011 года Стругова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца (л.д.48-49).

Постановление в порядке предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ не пересматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 08.02.2012 г., заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемого судебного постановления.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 24.02.2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебного акта не нахожу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 18.09.2011 года в 10 часов 14 минут на ** км автодороги **** водитель Стругова Н.В ., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, совершила обгон впереди идущей автомашины /марка1/ с выездом на полосу встречного движения с пересечением горизонтальной сплошной линии разметки 1.1, начав обгон в зоне ограниченной видимости (конец подъема), тем самым нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); объяснениями водителя Т., который пояснил, что его автомобиль обогнал автомобиль /марка/ с выездом на полосу встречного движения и пересечением сплошной линии разметки (л.д.6), схемой правонарушения, в которой Стругова Н.В. расписалась без указания каких - либо замечаний (л.д.7), видеозаписью (л.д.9).

Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Доводы заявителя относительно незаконного рассмотрения дела в ее отсутствие, при том, что у мирового судьи имелись сведения о ее нахождении во *** области в связи с прохождением учебно - производственной практики, и не извещении ее о времени и месте рассмотрения дела, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Как следует из материалов дела, мировым судьей было удовлетворено ходатайство об отложении дела в связи с выездом Струговой Н.В. во *** область (л.д. 34). Впоследствии дело мировым судей неоднократно откладывалось (л.д.40,42). При этом, мировым судьей предпринимались меры по извещению Струговой Н.В. по телефону, однако телефон не был подколочен к станции (л.д. 36,37,44), а также посредством почтовой связи, конверты с судебным извещением были возвращены на судебный участок "за истечением срока хранения" (л.д. 38,39,46,47).

Таким образом, мировым судьей предпринимались необходимые меры по извещению Струговой Н.В. о времени и месте рассмотрения дела. При том, что Стругова Н.В. знала о составленных в отношении нее материалах об административном правонарушении, а также у какого мирового судьи рассматривается настоящее дело об административном правонарушении, не явившись в судебное заседание, она самостоятельно распорядилась предоставленным ей правом на участие в судебном заседании. Рассматривая дело в отсутствие Струговой Н.В., мировой судья, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, признал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что видеозапись не может являться допустимым доказательством, поскольку сделана в автоматическом режиме и порядок привлечения к административной ответственности в данном случае должен быть другой, не влечет отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку основанием для назначения указанного наказания является установленная в судебном заседании вина Струговой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Видеозапись является одним из доказательств вины Струговой Н.В., имеющихся в материалах дела.

Ссылка заявителя на то, что объяснения Т. являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют действительности и ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные положениями КоАП РФ, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из объяснений Т., при обгоне его автомобиля Стругова Н.В. на своей машине пересекла сплошную линию разметки 1.1 и выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.6). Данное обстоятельство, также подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой следует, что Стругова Н.В. в конце подъема пересекла сплошную линию разметки 1.1, выехала на полосу встречного движения и обогнала движущуюся впереди автомашину /марка1/ (л.д.9).

Таким образом, объяснения Т. не противоречат установленным обстоятельствам и не могут быть исключены из числа доказательств, имеющихся в материалах дела как недопустимые доказательства.

Ссылка заявителя на недоказанность наличия сплошной линии разметки 1.1 на данном участке дороги, недостоверность составленной сотрудниками ГИБДД схемы, опровергается имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в том числе видеозаписью.

Ссылка заявителя на наличие у нее малолетнего ребенка, который должен учитываться при назначении наказания как смягчающее обстоятельство, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку наказание Струговой Н.В. назначено по минимальной санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8-4.1 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не опровергают правильность выводов суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Струговой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района г. Перми от 28.12.2011 года, вынесенное в отношении Струговой Н.В ., оставить без изменения, жалобу ее защитника - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.