Постановление Пермского краевого суда от 06 февраля 2012 г. по делу N 4А-107

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу Морозова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 37 Свердловского района г. Перми от 24.10.2011 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28.12.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 37 Свердловского района г. Перми от 24.10.2011 года Морозов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д.53-54).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28.12.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 37 Свердловского района г. Перми от 24.10.2011 года оставлено без изменения, жалоба защитника Богомазова А.В., действующего в интересах Морозова М.С ., - без удовлетворения (л.д. 73-74).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 12 .01.2012 г., заявитель ставит вопрос о проверке законности оспариваемых судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 30.01.2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 30.07.2011 года в 12 часов 05 минут на ** км ** м автодороги **** водитель Морозов М.С ., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1, тем самым нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Морозов М.С. подтвердил факт обгона (л.д.5); объяснениями водителя Ю., который пояснил, что при движении его обогнал автомобиль /марка/, с пересечением сплошной линии разметки и выездом на полосу встречного движения, при этом указал, что по обочине он не двигался, указателей повторов не включал, не тормозил (л.д.7), схемой правонарушения, в которой Морозов М.С. расписался без указания каких - либо замечаний (л.д.8), копией дислокации дорожных знаков (л.д.10).

Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Доводы надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД не являются доказательствами по делу, схема недостоверная, являются не состоятельными. При рассмотрении дела, суд оценил все имеющиеся доказательства в их совокупности и пришел к выводу, что вина Морозова М.С. в совершении вмененного правонарушения подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе протоколом и рапортом. Схема является одним из доказательств, в связи с чем, правомерно не исключена судебными инстанциями из их числа и оценивалась по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Ссылка заявителя о том, что имеющиеся в деле схема правонарушения и представленные суду схемы дислокации дорожных знаков не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку из них не следует, что именно так располагались дорожные знаки на момент совершения правонарушения, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку обстоятельства правонарушения установлены на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что в действиях Морозова М.С. отсутствует событие правонарушения, поскольку знака 3.20 "Обгон запрещен" и разметки на дороге не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

Согласно п. 3.33 раздела 3 "Запрещающие знаки" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из схемы дислокации дорожных знаков следует, что на ** км автодороги **** установлен знак 3.20 "Обгон запрещен", имеется сплошная линия разметки, действие данного знака распространяется и на место совершения Морозовым М.С. вмененного ему правонарушения на ** км указанной автодороги (л.д.37, 38). Морозов М.С. при обгоне автомобиля /марка1/ пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения, и, завершая данный маневр, перестроился на свою полосу движения, также пересекая сплошную линию разметки (л.д.8).

Ссылка заявителя на то, что правонарушение не было зафиксировано специальным техническим средством, имеющимся в распоряжении у сотрудников ГИБДД, не опровергает правильность выводов суда с учетом имеющихся в деле доказательств, которые были оценены судом в их совокупности.

Довод о том, что водительское удостоверение было изъято без понятых, не может являться основанием к отмене судебных постановлений, так как положения ст. 27.10 КоАП РФ не предусматривают изъятие водительского удостоверения с участием понятых.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Морозова М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 37 Свердловского района г. Перми от 24.10.2011 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28.12.2011 года, вынесенные в отношении Морозова М.С., оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И.