Постановление Пермского краевого суда от 07 февраля 2012 г. по делу N 44а-76

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу Путилова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 80 Чайковского муниципального района Пермского края от 03.11.2011г. и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 20.12.2011 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 80 Чайковского муниципального района Пермского края от 03.11.2011г. Путилов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 24-26).

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 20.12.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 80 Чайковского муниципального района Пермского края от 03.11.2011г. оставлено без изменений, жалоба Путилова А.П. -без удовлетворения (л.д. 41-42).

В жалобе Путилов А.П. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановлений, поскольку был нарушен порядок его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: понятые не присутствовали при освидетельствовании, подписали акт освидетельствования позже; прибор для прохождения освидетельствования ему дали в собранном виде. Ссылается на то, что слова "ехал домой с большого похмелья" в протоколе об административном правонарушении написал под давлением сотрудников ГИБДД. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей понятых.

Дело об административном правонарушении было истребовано 11.01.2012 г. и поступило в Пермский краевой суд 25.01.2012 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 07 октября 2011 года в 00:35 на **** Чайковского района Пермского края Путилов А.П. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, где Путилов А.П. собственноручно указал "ехал домой с большого похмелья" (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), бумажным носителем с записью результатов исследования, где показания прибора зафиксировали наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,88 мг/л (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), объяснениями Путилова А.П., где им собственноручно указано "ехал домой с большого похмелья" (л.д. 7), объяснениями сотрудника ГИБДД И. (л.д. 10), рапортом сотрудника ГИБДД С. (л.д. 12). Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Путилова А.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Путилова А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Путилову А.П. в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Путилова А.П. к административной ответственности, на что он ссылается в жалобе, нарушен не был. Согласно акту освидетельствования от 07.10.2011г., у Путилова А.П. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица (л.д. 6). Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Alcotest-6810, который прошел последнюю поверку 15.08.2011 г. В материалах дела имеется свидетельство о проверке технического средства, подтверждающее, что Alcotest-6810 находился в технически пригодном состоянии (л.д. 13). Результаты исследования выдыхаемого Путиловым А.П. воздуха зафиксированы на бумажном носителе, содержание алкоголя составило 0,88 мг/л (л.д. 5). С результатами освидетельствования Путилов А.П. согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 6). Акт освидетельствования Путилова А.П. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4) подписаны понятыми К. и Г. Какие-либо замечания понятых о нарушении порядка при составлении протоколов и акта освидетельствования, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют. Оснований не доверять письменным объяснениям К. и Г. (л.д. 8, 9 ) не имеется. В составленных в отношении Путилова А.П. документах отсутствуют его замечания о допущенных сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушениях при проведении освидетельствования. Доводы о том, что Путилов А.П. подписал эти документы под давлением сотрудников ГИБДД, ничем не подтверждены.

Доводы о том, что работники ГИБДД не продемонстрировали Путилову А.П. целостность прибора Alcotest-6810, не вскрыли при нем упаковку с одноразовым мундштуком, не свидетельствуют о неисправности технического средства измерения и не опровергают факт управления Путиловым А.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

При этом суд вправе с учетом конкретных обстоятельств дела как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Из материалов дела видно, что заявленное Путиловым А.П. ходатайство о допросе понятых рассмотрено судьей районного суда в судебном заседании 20.12.2011 г. Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства приведены в протоколе судебного заседания (л.д. 36). Отсутствие отдельного процессуального документа - определения об отказе в удовлетворении ходатайства, как того требуют положения ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, не свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ, влекущем отмену судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения Путилова А.П. к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 80 Чайковского муниципального района Пермского края от 03.11.2011г. и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 20.12.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Путилова А.П. оставить без изменения, жалобу Путилова А.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

Бестолков А.И.