Постановление Пермского краевого суда от 09 февраля 2012 г. по делу N 4А-122

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу Туманяна А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N119 Уинского муниципального района Пермского края от 21.10.2011 г. и решение судьи Уинского районного суда Пермского края от 19.32.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.2.29 Закона Пермского края N 139-ПК от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях", в отношении Туманяна А.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 119 Уинского муниципального района Пермского края от 21.10.2011 г. Туманян А.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края N139-ПК от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях", ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 31-32).

Решением судьи Уинского районного суда Пермского края от 19.12.2011г. постановление мирового судьи судебного участка N 119 Уинского муниципального района Пермского края от 21.10.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Туманяна А.Б. -без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд в порядке надзора 17.01.2012 г ., Туманян А.Б. ставит вопрос об отмене принятых в отношении него постановлений. Считает, что его вина в совершении действий, нарушающих покой и тишину граждан, не доказана: указаний не снижать громкость проигрывающих устройств он не давал; такие указания давал Т., который судом не допрошен; документов, подтверждающих громкость проигрывающих устройств, не имеется. Кроме того, ему непонятно, за какое из двух правонарушений он привлечен к ответственности. По мнению заявителя, о дате судебного разбирательства 21.10.2011 г. он извещен не был.

Копия жалобы Туманяна А.Б. была направлена потерпевшим Е.,Б., им предложено представить свои возражения по жалобе. В установленный срок возражения не поступили.

Дело об административном правонарушении было истребовано 20.01.2012 г. и поступило в Пермский краевой суд 30.01.2012 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут ответственность как должностные лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края N 139-ПК от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях" совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях влечёт наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от 20 000 до 30 000 рублей.

Ночным временем признаётся время с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня. К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся, в том числе, использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных на транспортных средствах, в квартирах жилых домов, в объектах мелкорозничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах мелкорозничной торговли), в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; крики, свист, пение и игра на музыкальных инструментах, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время. Защищаемыми помещениями и территориями для целей настоящей статьи признаются, в том числе, квартиры жилых домов и частные домовладения (пункты 1, 2, 3 примечаний к ст. 2.29 вышеназванного Закона).

Как видно из материалов дела, собственником кафе " Название" по адресу: Пермский край, ****, является И. (л.д. 18).

По устной договоренности указанное помещение сдается в аренду индивидуальному предпринимателю Туманяну А.Б. (л.д. 13) для проведения праздничных мероприятий. Всю ответственность за проведение мероприятий несет Туманян А.Б. (л.д. 8,17).

27 августа 2011 г. до 02:00 и 28 августа 2011 г. до 05:20 звуковоспроизводящие устройства в кафе " Название" использовались на повышенной громкости, что привело к нарушению тишины и покоя граждан в близлежащих жилых домах.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении N ** от 02.09.2011 г. (л.д. 5); рапортом сотрудника полиции Е. (л.д. 4), объяснениями потерпевших Б. (л.д. 10, 29), Е. (л.д. 29), объяснениями Туманяна А.Б. (л.д.8), А. (л.д. 9), П. (л.д. 11), И. (л.д. 17). Факт проведения мероприятий в указанные дни Туманян А.Б. не отрицал.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении конкретного времени совершения правонарушения не свидетельствует о недопустимости этого документа. В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что 27 августа 2011 г. до 02:00 и 28 августа 2011 г. до 05:20 в кафе " Название" громко играла музыка, что мешало отдыху граждан Б. и Е., а также членам их семей.

Ссылку заявителя на отсутствие вины в его действиях следует признать несостоятельной. В объяснениях, данных сотруднику полиции, Туманян А.Б. указал, что всю ответственность за проведение мероприятий в кафе " Название" несет он (л.д. 8). Данный факт подтвердил собственник кафе И. (л.д. 17). В связи с чем, оснований для вызова в суд в качестве свидетеля Т., как об этом ставится вопрос в жалобе, не имелось. Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих уровень шума в ночное время 27 и 28 августа 2011 г. в кафе " Название", основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку состав административного правонарушения ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края N139-ПК от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях" связан не с определением уровня звукового воздействия, а с нарушением тишины и покоя, поскольку именно это, а не сам по себе сильный шум, громкое звучание музыки и тому подобное приводит к ущемлению прав других лиц на отдых и досуг.

Вывод о наличии в действиях Туманяна А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края N139-ПК от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой, данной судом доказательствам, имеющимся по делу, основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является, поскольку не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм права.

Квалификация по ч.1 ст. 2.29 Закона Пермского края N139-ПК от 01.11.2007 г."Об административных правонарушениях" совершенного Туманяном А.Б.правонарушения является правильной. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Доводы о ненадлежащем извещении Туманяна А.Б. о дне судебного разбирательства у мирового судьи, подтверждения не нашли.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела 21.10.2011 г. Туманян А.Б. был извещен 06.10.2011 г. телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 22). Кроме того, 21.10.2011 г., в день рассмотрения дела, секретарь мирового судьи судебного участка N 119 Уинского района Пермского края приняла телефонограмму от супруги Туманяна А.Б. - Т1., которая сообщила, что Туманян А.Б. в судебное заседание явиться не может, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 23).

Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя по имеющимся в деле документам. Поскольку мировой судья принял все необходимые меры к обеспечению права Туманяна А.Б. на участие в рассмотрении дела в судебном заседании, положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ нарушены не были.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения Туманяна А.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края N139-ПК от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях", в настоящей жалобе не приводятся. Жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 119 Уинского муниципального района Пермского края от 21.10.2011 г. и решение судьи Уинского районного суда Пермского края от 19.12.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Туманяна А.Б. оставить без изменения, надзорную жалобу Туманяна А.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Бестолков А.И.