Постановление Пермского краевого суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 4А-72

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев жалобу Цатряна Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района г. Перми от 12.10.2011 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20.12.2011 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района г. Перми от 12.10.2011 г. Цатрян Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д. 22).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20.12.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района г. Перми от 12.10.2011 г. оставлено без изменений, жалоба защитника Цатряна Р.А. - без удовлетворения (л.д. 51 -52).

В жалобе Цатрян Р.А. ставит вопрос об отмене принятых в отношении него постановлений. Ссылается на то, что транспортным средством 27.09.2011 г. не управлял. Суд принял во внимание показания заинтересованного лица М., не допросил понятых, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей. По мнению заявителя, процедура привлечения его к административной ответственности была нарушена, поскольку освидетельствование на состояние опьянения проведено раньше, чем он был отстранен от управления транспортным средством. Кроме того, во всех протоколах неправильно указан его адрес, что свидетельствует о том, что документы составлены в его отсутствие.

Дело об административном правонарушении было истребовано 10.01.2012 г. и поступило в Пермский краевой суд 24.01.2012 г.

Изучив материалы дела N **, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Положения ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении РФ предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2011 г. в 03:49 на ул. **** в г.Перми Цатрян Р.А. управлял транспортным средством - автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак ** с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Цатряна Р.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 8), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Цатрян Р.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Направление водителя транспортного средства Цатряна Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 6). Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Цатрян Р.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, 27.09.2011 г. Цатрян Р.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 11); рапортом инспектора ДПС М. (л.д. 12), объяснениями инспектора ДПС Ц. (л.д. 13).

Документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями административного законодательства. Протоколы об отстранении от управления от транспортным средством (л.д. 7), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6) составлены сотрудником ДПС в присутствии понятых. Данное обстоятельство подтвердили инспекторы ДПС М. (л.д. 12, 48-49) и Ц. (л.д. 13). Доводы о том, что понятые не присутствовали при составлении протоколов в отношении Цатряна А.Р., ничем не подтверждены.Неправильное указание адреса места жительства правонарушителя в протоколе об административном правонарушении, на законность привлечения Цатряна А.П. к административной ответственности не влияет, также как и допущенная в объяснениях С., указанной в качестве понятого при составлении протоколов, описка при указании ее адреса.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Цатрян А.Р. отказался, в соответствующих графах этих документов были поставлены подписи понятых, что не противоречит требованиям ч.ч. 4, 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Само по себе составление акта освидетельствования на состояние опьянения ранее протокола об отстранении от управления транспортным средством, не является основанием для признания всей процедуры привлечения к административной ответственности не соответствующей закону.

Доводы о том, что Цатрян А.Р. автомобилем не управлял, а лишь находился рядом с транспортным средством, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, которые были проверены мировым судьей и судьей районного суда и получили должную оценку. Из рапорта инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми М. и объяснений инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Ц. следует, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, управлял Цатрян А.Р. (л.д. 12-13). Данный факт подтверждается показаниями М. в судебном заседании 20.12.2011 г. (л.д. 47-48). Оснований не доверять показаниям свидетеля, а также данным, содержащимся в рапорте и объяснениях, равно как и полагать о наличии заинтересованности со стороны сотрудников ГИБДД, не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой показаний свидетелей не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Нарушений закона при оценке доказательств мировым судьей, судьей районного суда допущено не было. Требованиям относимости и допустимости исследованные доказательства соответствуют.

Постановление о привлечении Цатряна А.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Цатряну А.Р. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, на что ссылается заявитель в жалобе, судом не допущено.

Из материалов дела видно, что ходатайство Цатряна А.Р. о допросе С., Т., указанных в качестве понятых при составлении протоколов, а также инспектора ДПС М., судьей районного суда рассмотрено и удовлетворено, судебное заседание было отложено (л.д. 38), указанным лицам направлены извещения (л.д. 40, 41). Однако обеспечить явку понятых не представилось возможным, поэтому судья районного суда пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без допроса указанных лиц, на основании имеющихся доказательств.

То обстоятельство, что К., указанный в качестве понятого в протоколе о задержании транспортного средства Цатряна А.П., не был вызван в судебное заседание, основанием к отмене судебных постановлений не является. В ходе судебного разбирательства Цатрян А.П. свое ходатайство не поддержал. У суда к данному лицу вопросов не имелось, поскольку из материалов дела не усматривается какими сведеньями по факту правонарушения, мог обладать К.

Ходатайство защитника Цатряна А.Р. о допросе в качестве свидетелей Л.,К1. рассмотрено судьей районного суда в судебном заседании 20.12.2011 г. Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства приведены в протоколе судебного заседания (л.д. 49). Довод о том, что фактически Цатрян А.Р. не был отстранен от управления, следует признать необоснованным. Исходя из положений ст. 27.12 КоАП РФ, Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 20 апреля 1997 г. N297, отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения Цатряна Р.А. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в настоящей жалобе не приводятся. Оснований для прекращения производства по делу, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ;

Постановление мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района г.Перми от 12.10.2011 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20.12.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Цатряна Р.А. оставить без изменения, жалобу Цатряна Р.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков