Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-1590

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Петуховой Е.В.,

При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 15 февраля 2012 года гражданское дело по частной жалобе Жилищного накопительного кооператива " ***" на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 января 2012 года, которым постановлено:

"В целях обеспечения иска Трусова С.В. к Жилищному накопительному кооперативу " ***" о взыскании денежных средств: наложить арест на денежные средства и имущество Жилищного накопительного кооператива " ***" на сумму 1 603 716 рублей."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя Жилищного накопительного кооператива " ***" М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Ленинского районного суда г. Перми находится гражданское дело по иску Трусова С.В. к Жилищному накопительному кооперативу " ***" об установлении суммы паевых взносов по договору N 68/08, которые ответчик обязан вернуть по состоянию на 28 октября 2011 г., в размере 1 604 716 руб., взыскании денежной суммы паенакопления в размере 1 504 716 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 245 руб., компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб., а также судебных расходов в размере 15 784,80 руб.

Истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах исковых требований, мотивированное тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе жилищный накопительный кооператив " ***", полагая его незаконным и необоснованным. Суд не принял во внимание, что по другому делу по иску Трусова СВ. 27 мая 2010 г. Ленинским районный судом по ходатайству истца был выдан исполнительный лист о принятии мер по обеспечению иска на сумму в 1 604 716 руб., судебным приставом-исполнителем 09.11.2011 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ЖНК " ***" о наложении ареста на имущество и/или денежные средства. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району г. Перми от 16.11.2011 года был веден запрет регистрационных действий на имущество ЖНК " ***". Таким образом, налагаемые судом обеспечительные меры по тем же основаниям и предмету не должны дублировать уже установленные запреты.

В возражениях на частную жалобу Трусов СВ. просит определение суда оставить без изменения, указывая, что определение суда от 27 мая 2010 г. было принято в рамках другого судебного дела, производство по которому прекращено определением от 25 августа 2010 года.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска, обеспечение которого допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лигу, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, отвечающие целям., указанным в статье 139 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры обеспечения, судья исходила из того, что непринятие такой меры по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований Трусова С.В., учитывая предмет и основания заявленного иска.

Из определения суда непонятно, какие имеются обстоятельства, наличие которых позволяет предполагать, что исполнение решения суда затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что в производстве Ленинского суда уже имелось дело по иску Трусова СВ. к тому же ответчику о взыскании задолженности по договору N 68/08 о приобретении жилого помещения с использованием накопительной системы в размере 1 604 716 руб. По данному делу N 2-3747 определением суда от 27 мая 2010 года были приняты обеспечительные меры о наложении ареста на имущество и/или денежные средства ЖНК " ***" на сумму в 1 604 716 руб. Определением суда от 25 августа 2010 года производство по гражданскому делу по иску Трусова СВ. к ЖНК " ***" было превращено по основаниям абз. 1 ч. 1 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, поскольку определением Арбитражного Суда Пермского края от 16.04.2010 г. в отношении ЖНК " ***" введена процедура наблюдения. Однако после предъявления в 2011 г. Трусовым СВ. исполнительного листа 09.11.2011 года было возбуждено исполнительное производство по исполнению определения о принятии вышеуказанных обеспечительных мер. Таким образом, в настоящее время на имущество и /или денежные средства ЖНК " ***" уже наложен арест на сумму 1 604 716 руб.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным. Кроме того, непонятно наложение ареста судом на сумму в 1 603 716 руб., в то время как истец просил взыскать сумму паенакоплений в размере 1 504 716 руб.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает возможным отказать Трусову СВ. в удовлетворении ходатайства, поскольку в настоящее время необходимости в принятии указанных истцом обеспечительных мер не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 января 2012 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, отказав Трусову С.В. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по данному делу.

Председательствующий:

Судьи: